Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-294/24 по делу N А28-9632/2022

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А28-9632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Борняковой А.С., действующей на основании доверенности от 22.08.2022, ответчика Ронжина Г.И. (лично), третьего лица Ронжиной Л.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу N А28-9632/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Ронжину Григорию Ивановичу (ИНН 434522153091, ОГРН 319435000025528)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ронжина Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", товарищество собственников жилья "Радуга", товарищество собственников жилья "Энергетик 5-3"

о взыскании 6 351 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.07.2022 к индивидуальному предпринимателю Ронжину Григорию Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 351 рубля 08 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2019 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 24.12.2019 N 942364, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ронжина Людмила Анатольевна (далее - Ронжина Л.А), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", товарищество собственников жилья "Радуга", товарищество собственников жилья "Энергетик 5-3".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 9632/2022.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом приведены пояснения по произведенным начислениям Ронжиной Л.А. за период с 2017 года по 2019 год по принадлежащим ей помещениям. Общество пояснило, что 31.01.2020 были проведены корректировки начислений за период июль-декабрь 2019 (начисление было перевыставлено на договор с ответчиком), в связи с этой корректировкой образовалась переплата в сумме 12 114 рублей 41 копейка, которая была перенесена на договор с Предпринимателем. Заявитель настаивает, что расчеты произведены верно, обоснованно, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу N А28-9632/2022 оставить в силе; указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик и третье лицо Ронжина Л.А. доказали, что задолженности перед Обществом не имеют, все предъявленные счета оплачены своевременно и в полном объеме.

Ронжина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить в силе; пояснила, что задолженности перед истцом не имеет, счет-фактура на сумму 6 351 рубль 08 копеек Ронжиной Л.А. не предъявлялась.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо Ронжина Л.А. поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 24.12.2019 N 942364 (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора он действует с 27.06.2019 по 31.12.2019 включительно; договор содержит условие о пролонгации.

Объектами энергоснабжения по договору являются нежилые помещения по адресам: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 66 площадью 48,1 кв.м и Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 102 площадью 80,4 кв.м (далее - нежилые помещения).

В спорный период истец подавал тепловую энергию в нежилые помещения. Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры:

- счет-фактура от 31.01.2020 N 920 за ноябрь 2019 года на сумму 5 053 рубля 49 копеек;

- счет-фактура от 31.01.2020 N 921 за декабрь 2019 года на сумму 6 304 рубля 37 копеек.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6351 рубля 08 копеек. В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 N 503061-07-01618/26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица Ронжиной Л.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по оплате поставленных истцом тепловых ресурсов основано на заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата тепловой энергии за спорный период за нежилые помещения произведена в полном объеме третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик с 27.06.2019 стал собственником нежилых помещений площадью 48,1 и 80,4 кв.м. по договорам дарения; предыдущим собственником указанных помещений являлась Ронжина Л.А., которой отношения по их теплоснабжению были урегулированы в рамках договора теплоснабжения N 941183.

Истцом не оспаривается, что, несмотря на обращение Предпринимателя с заявкой за заключение договора в июле 2019 года, договор N 942364 заключен только 24.12.2019; пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 27.06.2019.

До заключения соответствующего договора, Обществом расчетные документы на оплату поставленных в нежилые помещения ресурсов выставлялись Ронжиной Л.А. (расчетные ведомости, акты поданной принятой энергии за ноябрь, декабрь 2019, счета-фактуры от 30.11.2019 N 62741, от 31.12.2019 N 70812, л.д 26-27, 53-53а, л.д. 116-117).

Вышеуказанные расчетные документы оплачены Ронжиной Л.А. с указанием их реквизитов в назначении платежа, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2019 N 307, от 23.01.2020 N 10 (л.д. 24-25).

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что расчеты произведены им верно; 31.01.2020 Ронжиной Л.А. была проведена корректировки начислений за период июль-декабрь 2019 (начисление было перевыставлено на договор с ответчиком), в связи с этой корректировкой образовалась переплата в сумме 12 114 рублей 41 копейка, которая и была перенесена на договор с Предпринимателем; оставшаяся сумма задолженности 6 351 рубля 08 копеек за ноябрь-декабрь 2019 года ответчиком не оплачена.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения N 941183, заключенный с Ронжиной Л.А., в связи с тем, что последняя утратила право собственности на объекты теплоснабжения, о чем своевременно было сообщено Обществу, с 27.06.2019 прекратился невозможностью исполнения применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекращение указанного договора также подтверждается фактом распространения действия договора N 942364, заключенного с ИП Ронжиным Г.И. в отношении этих же объектов теплоснабжения, на отношения сторон с 27.06.2019.

С учетом назначения платежей, содержащих указание на счет-фактуру за конкретный период теплоснабжения, все платежи, совершавшиеся Л.А. Ронжиной после даты прекращения договора с ней (27.06.2019), являются платежами, совершавшимися ею в счет исполнения обязательств ИП Ронжина Г.И. за теплоснабжение спорных помещений; указанное полностью соответствует объяснениям ответчика и третьего лица о том, что в отсутствие по вине Общества заключенного договора теплоснабжения с ИП Ронжиным Г.И. оплата за потребленную тепловую энергию за периоды с 27.06.2019 производилась с указанием счетов-фактур, выставленных Л.А. Ронжиной.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом исполнение обязательства третьим лицом не меняет общих правил распределения платежей.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; таким образом, обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по спорным объектам были прекращены перечислением денежных средств третьим лицом - Ронжиной Л.А., поскольку последняя указывала конкретный оплачиваемый период.

Между тем, из представленной Обществом справки по расчетам с потребителем следует, что платежи Ронжиной Л.А. за период с июля по декабрь 2019 года фактически были частично учтены истцом в предшествующие расчетные периоды (февраль, май 2019 года), основания для чего у Общества отсутствовали, так как каких-либо доказательств наличия волеизъявления Ронжиной Л.А. на отнесение указанных платежей за какие-либо иные периоды, нежели было указано в назначении платежа, в материалах дела не имеется.

После прекращения обязательств Предпринимателя в связи с оплатой, произведенной за него третьим лицом, какие-либо корректировки в связи с переносом расчетов на договор с Предпринимателем в отсутствие волеизъявления ответчика и третьего лица не могли быть использованы истцом для изменения периодов, указанных в назначении платежей, и для предъявления требований по ранее прекращенным обязательствам.

Письма Ронжиной Л.А. и Предпринимателя от 05.02.2020 с просьбой перенести переплату в сумме 12144 рублей 41 копейки с договора 941183 на договор 942364 (представлены в эл.виде истцом 26.09.2022) доказательством соответствующего волеизъявления служить не могут, поскольку указанная в письмах сумма ссылкой на конкретные платежные поручения, по которым имелась переплата, не конкретизирована, иных согласованных документов, из которых такая конкретизация могла быть объективно установлена, истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, об обоснованности начислений и корректировок, произведенных третьему лицу - Ронжиной Л.А. с 01.01.2017, не подлежат оценке, поскольку с учетом изложенных выше выводов суда не влияют на выводы суда о прекращении обязательств ответчика за спорные периоды.

Доводов о несогласии истца с выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявленной суммы 27 рублей 90 копеек по нежилому помещению по адресу Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 102 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу N А28-9632/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева