Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7090/23 по делу N А12-5657/2022

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А12-5657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по делу N А12-5657/2022 (судья Санин А.С.)

по заявлению финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности

в рамках дела о признании Фирсова Александра Александровича (26 июня 1978 года рождения, уроженца г. Камышин Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8; ИНН 345401900957; СНИЛС -157-182-700 72) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года Фирсов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании цепочки сделок должника по отчуждению имущества недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года недействительной сделкой признано соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от 28 декабря 2021 года, удостоверенное Золотовой Ириной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Анквиц Ларисы Владимировны, о чем сделана запись в реестре N 34/108-н/34-2021-11-709, совершенное между Фирсовым А.А. и Фирсовой Юлией Генриховной.

Недействительной сделкой признан договор дарения от 20 мая 2022 года, совершенный между Фирсовой Ю.Г. и Фирсовым Иваном Александровичем.

Недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 20 мая 2022 года, удостоверенный Золотовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Анквиц Л.В., о чем сделана запись в реестре N 34/108-н/34-2022-3-868, совершенный между Фирсовым И.А. в лице Фирсовой Ю.Г. и Фирсовым Сергеем Александровичем.

Недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 27 мая 2022 года, удостоверенный Золотовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Анквиц Л.В., о чем сделана запись в реестре N 34/108-н/34-2022-3-918, совершенный между Фирсовым С.А. в лице Фирсовой Ю.Г. и Фирсовой Светланой Александровной.

Применены последствия недействительности сделок и прекращено право собственности Фирсовой Ю.Г., с восстановлением право собственности Фирсова А.А., на следующее имущество:

доля в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8, кадастровый номер: 34:28:130001:144, площадью 862 кв.м;

доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник,, ул. Лесная, д. 8, кадастровый номер: 34:28:130001:846, площадью 197,3 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок и прекращено право собственности Фирсова И.А., с восстановлением право собственности Фирсова А.А., на квартиру по адресу: Волгоградская обл., г Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, кв. 25, кадастровый номер: 34:34:040023:6139, площадью 47,5 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок и прекращено право собственности Фирсовой Светланы Александровны с восстановлением право собственности Фирсова А.А., на следующее имущество:

доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник,, ул. Лесная, д. 8, кадастровый номер 34:28:130001:846, площадью 197,3 кв.м.

В солидарном порядке с Фирсовой Ю.Г., Фирсова Сергея Александровича, Фирсовой Светланы Александровны, Фирсова И.А. в лице его законного представителя Фирсовой Ю.Г. в пользу Фирсова А.А. взыскано 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фирсов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: не доказаны основания, для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов должника, в конкурсной массе должника осталась квартира; неравноценность раздела имущества не доказана, раздел осуществлён с учетом интересов несовершеннолетних детей; не представлено доказательств того, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 декабря 2021 года Фирсов А.А. владел следующим недвижимым имуществом:

квартира по адресу: Волгоградская область, г Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, кв. 25, кадастровый номер 34:34:040023:6139, площадью 47,5 кв.м (совместная собственность с супругой Фирсовой Ю.Г.);

квартира по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18а, кв. 332, кадастровый номер 34:34:020086:1490, площадью 31,8 кв.м (совместная собственность с супругой Фирсовой Ю.Г.).

Фирсова Ю.Г. по состоянию на 28 декабря 2021 года владела следующим имуществом:

доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8, кадастровый номер 34:28:130001:846, площадью 197,3 кв.м.

У должника и Фирсовой Ю.Г. имеются совместные дети Фирсова Светлана Александровна, 05 апреля 2004 года рождения и Фирсов Иван Александрович, 22 ноября 2010 года рождения.

Каждый из вышеуказанных детей владел по состоянию на 28 декабря 2021 года следующим имуществом:

по доли в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8, кадастровый номер 34:28:130001:144, площадью 862 кв.м;

по доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8, кадастровый номер 34:28:130001:846, площадью 197,3 кв.м.

Все вышеуказанные члены по состоянию на 28 декабря 2021 года и по дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции были зарегистрированы по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8.

При этом, должником были совершены следующие сделки.

Соглашением о разделе нажитого в период брака имущества от 28 декабря 2021 года, удостоверенным Золотовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Анквиц Л.В., о чем сделана запись в реестре N 34/108-н/34-2021-11-709, (далее - соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от 28 декабря 2021 года) должник отказался в пользу супруги Фирсовой Ю.Г. от своего права на следующее имущество:

квартира по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, кв. 25, кадастровый номер 34:34:040023:6139, площадью 47,5 кв.м.

В своей собственности должника осталась квартира по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18а, кв. 332, кадастровый номер 34:34:020086:1490, площадью 31,8 кв.м.

В собственности супруги должника в соответствии с соглашением осталось следующее имущество:

по доле в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8, кадастровые номера 34:28:130001:144, 34:28:130001:846;

Из соглашении о разделе нажитого в период брака имущества, следует, что общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляла на момент раздела в сумме 5 353 526,47 руб. и была определена как сумма кадастровых стоимостей вышеизложенного имущества, без учета реальной рыночной стоимости разделенного имущества.

Таким образом, в собственности Фирсовой Ю.Г. осталось имущество стоимостью 3 836 293,14 руб., а в собственности должника - стоимостью 1 517 233,33 руб.

В последствии были совершены следующие сделки с вышеуказанным имуществом:

Договор от 20 мая 2022 года, заключенный между Фирсова Ю.Г. и сыном Фирсовым И.А., дарения квартиры по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, кв. 25, кадастровый номер 34:34:040023:6139, площадью 47,5 кв.м.

Договор купли-продажи от 20 мая 2022 года, удостоверенным Золотовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Анквиц Л.В., о чем сделана запись в реестре N 34/108-н/34-2022-3-868, заключенный между Фирсовой Ю.Г. и братом должника Фирсовым Сергеем Александровичем, принадлежащего сыну Фирсову И.А., имущества:

Договор купли-продажи от 27 мая 2022 года, удостоверенным Золотовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Анквиц Л.В., о чем сделана запись в реестре N 34/108-н/34-2022-3-918, заключенный Фирсовой Ю.Г., действующей по доверенности от имени брата должника Фирсова Сергея Александровича, Фирсовой Светланой Александровной, дочерью должника и Фирсовой Ю.Г., указанного выше имущества.

После совершения всех вышеуказанных сделок члены семьи Фирсовых владеют следующим имуществом:

Должник имеет в собственности квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18а, кв. 332, кадастровый номер 34:34:020086:1490, площадью 31,8 кв.м.

Фирсова Ю.Г. имеет в собственности по доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8.

Дочь Фирсова Светлана Александровна имеет в собственности по доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, х. Госпитомник, ул. Лесная, д. 8.

Сын Фирсов Иван Александрович имеет в собственности квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, кв. 25, кадастровый номер 34:34:040023:6139, площадью 47,5 кв.м.

Проанализировав указанные выше сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества было составлено без учёта принципа равноценности раздела имущества, кроме того, произведенный раздел недвижимого имущества фактически искусственно наделил исполнительским иммунитетом квартиру, оставшуюся в собственности должника, следовательно у должника не осталось имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями стать 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В результате заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу супруги должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Фирсова А.А. принято к производству на основании определения суда от 17 марта 2022 года.

При этом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено в период подозрительности - в течение одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28 декабря 2021 года). Сделки по отчуждению имущества после принятия заявления о банкротстве к производству суда.

При этом, все вышеуказанные сделки совершены между родственниками, которые подпадают под определение заинтересованных лиц, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

По состоянию на момент совершения первой сделки - Соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от 28 декабря 2021 года, у Фирсова А.А. имелась задолженность в сумме превышающей 200 000 000 руб., что подтверждается материалами дела. Следовательно, на дату заключения соглашения, должник знал о возможном взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, должник, зная о наличии претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а супруга должника, будучи осведомленной о финансовом состоянии супруга, и о притязаниях кредиторов, в силу семейных отношений, знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от 28 декабря 2021 года обладает признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. И все последующие сделки по отчуждению имущества также подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что все остальные сделки, совершенные Фирсовой Ю.Г., Фирсовым И.А., Фирсовым Сергеем Александровичем и Фирсовой Светланой Александровной были совершены не в целях создать соответствующие правовые последствия (дарение, купля-продажа). Данные сделки совершены в течении одной недели и были направлены на создание цепочки мнимых договоров и перераспределение недвижимого имущества на формально новых титульных собственников в пределах одной семьи Фирсовых, при наличии у Фирсова А.А. более чем существенной задолженности и соответственно признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит, исходит при этом из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии на момент заключения брачного договора иных непогашенных обязательств,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленными на переоценку доказательств по спору.

Так, довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества оценен судом первой инстанции и обосновано отклонен. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для признания недействительной сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом с целью вывода своих ликвидных активов в преддверии предъявления ему материальных требований кредиторов, суду достаточно установить наличие у должника неисполненных обязательств, о которых безусловно было известно должнику. При этом для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо ст. 10 ГК РФ не обязательно наличие признаков банкротства у должника. Наличие у должника обязательств превышающих 200 млн. руб. в период совершаемых сделок, установлено и подробно проанализировано в обжалуемом судебном акте. Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела и апелляционная жалоба не содердат.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание на то, что не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов должника является необоснованным, поскольку в результате заключения соглашения и последующих договоров произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно привел стороны сделок в первоначальное положение, прекратив и одновременно восстановив право собственности на соответствующие объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неравноценного раздела имущества супругов в соглашении о разделе совместного имущества послужило оставление двоих несовершеннолетних детей с супругой должника, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанный довод заявлялся должником и его супругой в суде первой инстанции, был оценен и отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что супруги не представили судам первой и апелляционной инстанций какое-либо соглашение об определении места жительства и содержания своих совместных детей. Оспоренные сделки не содержат в себе также условий о том, что имущество распределяется между супругами, исходя из необходимости содержания и обеспечения двоих детей. Таким образом, указанный довод документально не подтвержден.

Определяя судьбу судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по делу N А12-5657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фирсова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова
Н.В. Судакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.