Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-55969/23 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вавилкина Леонида Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-299732/19

о признании недействительными сделки - перечисление ООО "Глобал-Строй" денежных средств в пользу Вавилкина Л.В. в общей сумме 16.668.900 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "Глобал-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу Вавилкина Л.В. в общей сумме 16.668.900 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-299732/19 перечисление ООО "Глобал-Строй" денежных средств в пользу Вавилкина Леонида Валерьевича признано недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Вавилкина Л.В. в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежных средств в сумме 16.668.900 руб., восстановлено право требования Вавилкина Л.В. к ООО "Глобал-Строй" в общей сумме 3.561.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Вавилкина Л.В. в период с 10.04.2017 по 20.12.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 16.668.900 руб., а именно:

- по договору поручительства N 193/15-п от 13.10.15 (3.561.000 руб.);

- по договору оказания услуг по управлению юр. лицу от 22.04.2019 (5.560.000 руб.);

- по договору оказания авто услуг от 15.01.2014 (7.547.900 руб.)

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчика им были произведены платежи за ООО "Глобал-Строй" в пользу АО "Джэй энд Ти банк" по договору поручительства.

В свою очередь денежные средства в соответствующем размере были оплачены должником (заемщик) Вавилкину Л.В. (поручитель), поскольку последний исполнил обязательство за заемщика перед кредитором.

Ответчик утверждает, что должник на дату совершения спорной сделки не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, однако не обосновал экономическую целесообразность исполнения обязательства должника перед Банком в то время, как должник имел возможность, по мнению ответчика, самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

При этом Вавилкин Л.В. является сыном Вавилкина В.М и Вавилкиной И.Л., которые в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ являются бывшими руководителями должника, а Вавилкина В.М. единственным участником ООО "Глобал-Строй", что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при погашении обязательств должника перед независимым кредитором, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что суд ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой им долга конкретному кредитору - Администрации Майминского района.

В действительности, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу N А02-1531/2019), перед АО "Горно-Алтайское ЖКУ" по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу N А02-1261/2018; впоследствии право требования соответствующей задолженности уступлено в пользу ООО "РКЦ ЖЭУ) и др.

Требования указанных кредиторов наряду с требованиями Администрации включены в реестр. Также должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай N 3408 от 03.08.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг. Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, а также выводы специалиста на основе исследования указанных отчетностей, для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа должник находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления N 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из положений ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Таким образом, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае обязательство должника по возврату компенсационного финансирования было погашено в размере 3.561.000 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что спорная сделка совершена во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершена между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств.

В результате перечисления денежных средств в пользу поручителя произошел вывод имущества должника, а также искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе уполномоченного органа.

Требование ответчика о возврате суммы компенсационного финансирования подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что уплатил в счет погашения задолженности по обязательствам должника перед Банком денежную сумму в размере 5.703.018,14 руб. отклоняется судебной коллегия, поскольку установление размера и обоснованности требования кредитора к должника подлежит в рамках отдельного обособленного спора и не является предметом рассмотрения настоящего заявления о признании сделки недействительной.

Оспариваемым судебным актом лишь восстановлено право Вавилкина Л.В. обратиться с заявлением о признании требования обоснованным в размере перечисленной должником суммы в качестве погашения компенсационного финансирования.

Судом также установлено, что ответчик являлся заместителем генерального директора ООО "Глобал-Строй" согласно содержанию договоров ООО "Глобал-Строй" с контрагентами, что также подтверждает наличие аффилированности.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, в том числе совершенных между должником и аффилированными лицами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что исполнял свои обязательства в рамках договора по оказанию услуг по управлению юридическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, не раскрыл экономической целесообразности заключения такого договора с лицом, который в свою очередь является заместителем генерального директора общества на основании трудового договора.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений из договора оказания авто услуг от 15.01.2014, материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика имущественных прав в отношении транспортных средств, с помощью которых могли быть оказаны соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилкина Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина