Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7799/23 по делу N А03-3855/2023

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А03-3855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Дударевой О.С. (N 07АП-7799/2023) на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3855/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Дударевой О.С., ГУФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Чеглакова С.Г. о признании недействительным постановления от 02.03.2023 о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и постановления от 16.02.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Техпромресурс" Панкратова Илью Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Доценко В.В. - доверенность от 25.07.23

от заинтересованного лица: без участия, извещены

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Дударевой О.С.(далее - судебный пристав), ГУФССП России по Алтайскому краю (далее - Управление), старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Чеглакова С.Г. (далее - старший судебный пристав) о признании недействительными постановления от 02.03.2023 о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и постановления от 16.02.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству конкурсный управляющий ООО "Техпромресурс" Панкратов И.Ю. (далее - взыскатель, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление старшего судебного пристава от 16.02.2023 об отмене постановления N 22089/23/54784 об окончании исполнительного производства N 61643/22/22089-ИП и постановление судебного пристава от 02.03.2023 N 22089/23/81973 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал в чём выражена незаконность оспариваемых постановлений службы судебных приставов.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий направил в МИФНС N 14 по АК запрос N 3 от 18.05.2022, содержащий требование о предоставлении необходимых конкурсному управляющему сведений.

МИФНС N 14 по АК письмом от 30.05.2022 N 01-25/04693дсп сообщило конкурсному управляющему, что данные сведения, подлежащие размещению, по запросам не представляются. Информация об объектах собственности составляет налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежит, за исключением запросов, полученных от правоохранительных и судебных органов по находящимся в производстве делам. Налоговые органы не являются первоисточником информации, по фактам владения имущества, земельных участков и транспортных средств, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам. Для получения информации об объектах собственности рекомендовано обращаться в регистрирующие органы.

Определением от 15.06.2022 по делу N А03-5230/2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений в отношении ООО "Техпромресурс", суд истребовал из МИФНС N 14 по АК:

1. Полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержащую идентификационные сведения контролировавших должника лиц;

2. Сведения об имеющихся/имевшихся у должника объектах налогообложения.

28.07.2022 на принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039023796 и 24.08.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава от 21.10.2022 исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава указанное постановление 16.02.2023 отменено и 02.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указывая на незаконность постановлений от 16.02.2023, 02.03.2023 службы судебных приставов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Инспекции виновных действий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Инспекцией исполнены в установленный в постановлении срок и исх. N 08-1-17/26927 в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула направлен ответ Инспекции, исполнительное производство судебными приставами было окончено, между тем, документы, полученные от Инспекции судебные приставы взыскателю не направляли, в связи с чем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии со стороны Инспекции виновных действий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом со ссылкой на статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не мотивируя при этом в чем именно выразилось нарушение со стороны Инспекции статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объекты налогообложения у должника отсутствуют, о чем Инспекция уведомила службу судебных приставов 12.09.2022.

Ссылка судебного пристава на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 по делу N А03-206/2023 правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3855/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Дударевой О.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина