Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-2068/23 по делу N А27-18295/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А27-14262/2022 N А27-18295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела N N А27-14262/2022, А27-18295/2022, объединенные в одно производство, по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Атаманово с, Центральная ул, зд. 106а, офис 8, ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (654080, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Н.С.Ермакова пр-кт, д. 12, кв. 41, ОГРН 1194205018270, ИНН 4253046042) о взыскании 100 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (ОГРН 1134217009464, ИНН 4217158840), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск центр групп" (ОГРН 1174205018624, ИНН 4253039221), общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1174205000804, ИНН 4217181470), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-т, дом 67), Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области-Кузбассу (654066, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коралл" (ОГРН 1034238002468, ИНН 4238014695), общество с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" (ОГРН 1154217002620, ИНН 4217169810), общество с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (ОГРН 1144217002280, ИНН 4217161667), общество с ограниченной ответственностью "НК-Ойл" (ОГРН 1164205065980, ИНН 4253034368), общество с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" (ОГРН 1210400000348, ИНН 0400016252), Колосков Сергей Васильевич (ИНН 420510869680), Захаров Юрий Владимирович (ИНН 225501065366), Сыротюк Сергей Васильевич (ИНН 421807022914), Скориков Виктор Евгеньевич (ИНН 421800359475), Сыров Константин Валентинович, Шустов Владимир Александрович, Гречуха Татьяна Николаевна (ИНН 421801105201),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Крысина С.В. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 20 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 123 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3 000 рублей. Одновременно ООО "Евротэк" представило заявление о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А27-14262/2022.

Исковые требования ООО "Евротэк" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1), предварительно оплаченного истцом по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2021 N 01/03-21 путем передачи двух векселей ПАО Сбербанк номинальной стоимостью по 10 000 000 рублей каждый по акту приема-передачи векселей от 01.03.2021.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО "Евротэк" о принятии обеспечительных мер.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Рустэк" в пользу ООО "Евротэк" взыскана сумма предварительной оплаты по договору N 01/03-21 поставки нефтепродуктов от 01.03.2021 в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рустэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 10.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее - ООО "ГТК"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск центр групп" (ООО "Новосибирск центр групп"), общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк").

ООО "Евротэк" также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Рустэк" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 80 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о применении обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей. Одновременно ООО "Евротэк" представило заявление о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А27-18295/2022.

Исковые требования ООО "Евротэк" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1), предварительно оплаченного истцом по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2021 N 11/03-21 путем передачи восьми векселей ПАО Сбербанк номинальной стоимостью по 10 000 000 рублей каждый по акту приема-передачи векселей от 11.03.2021.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО "Евротэк" о принятии обеспечительных мер.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Рустэк" в пользу ООО "Евротэк" взыскано 80 000 000 рублей долга; с ООО "Рустэк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рустэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 12.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ООО "Новосибирск центр групп".

Определением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А27-14262/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции 07АП-2149/2023) и А27-18295/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции 07АП-2068/2023) с присвоением номера дела в суде апелляционной инстанции 07АП-2149/2023.

Таким образом, к рассмотрению Седьмого арбитражного апелляционного суда принято дело с присвоением номера в суде апелляционной инстанции 07АП-2149/2023 по исковым заявлениям ООО "Евротэк", поданным в рамках дел N N А27-14262/2022, А27-18295/2022, о взыскании с ООО "Рустэк" задолженности по договорам поставки от 01.03.2021 N 01/03-21, от 11.03.2021 N 11/03-21 в сумме 100 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГТК", ООО "Новосибирск центр групп", ООО "Юнитэк", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коралл" (далее - ООО ХК "Коралл"), общество с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" (далее - ООО "НК-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (далее - ООО "НК-Нефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "НК-Ойл" (далее - ООО "НК-Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" (далее - ООО "НК-Нефть"), Колосков Сергей Васильевич, Захаров Юрий Владимирович, Сыротюк Сергей Васильевич, Скориков Виктор Евгеньевич, Сыров Константин Валентинович, Шустов Владимир Александрович, Гречуха Татьяна Николаевна.

Возражая против иска, ООО "Рустэк" ссылалось на наличие действительной задолженности ООО "Евротэк" перед ООО "Рустэк" в сумме 105 106 674 рубля 38 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 24.12.2019 N 24-12/2019, по которому ответчик перечислил в пользу истца в 2020 году в порядке предварительной оплаты денежные средства в сумме 741 500 000 рублей; заявил о сальдировании задолженности, возникшей из договоров от 01.03.2021 N 01/03-21 и от 24.12.2019 N 24-12/2019; данные бухгалтерского и налогового учета сторон, не включавшие сведения о передаче векселей от истца к ответчику; приобретение истцом спорных векселей в период проведения в отношении него ликвидационных процедур; аффилированность истца и ответчика, входивших в одну группу лиц ООО "ХК "Коралл", в пределах которой организованы корпоративные расчеты; полагал, что возбуждение дела о банкротстве истца не препятствует проведению сальдирования взаимной задолженности с учетом фактических обстоятельств сложившихся отношений сторон.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, ООО "Рустэк" ссылалось на совершение сделки по договору поставки в отсутствие экономической целесообразности, поскольку истец-покупатель по договору находился в процедурах ликвидации и последующего банкротства; отсутствие в налоговом учете ответчика сведений о получении векселей Сбербанка на сумму 100 000 000 рублей; отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о задолженности ответчика на сумму переданных по спорному акту векселей, а равно о передаче этих векселей ответчику; аффилированность истца и ответчика, входивших в одну группу лиц ООО "ХК "Коралл", в пределах которой организованы корпоративные расчеты; отсутствие у ООО "Рустэк" документации по сделкам, совершенным между истцом и ответчиком, истребование указанной документации у прежнего директора ООО "Рустэк" Сырова К.В. вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15478/2022; создание прежним директором ООО "Рустэк" Сыровым К.В., являвшимся руководителем ООО "Евротэк" искусственной задолженности ООО "Рустэк" для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве с целью устранения риска привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Евротэк"; наличие корпоративного конфликта в рамках группы между руководителями ООО "ХК "Коралл" и ООО "Рустэк"; полагает, что конкурсный управляющий должен был инициировать оспаривание всей цепочки сделок с векселями в рамках дела о банкротстве; настаивает на сальдировании встречной задолженности ООО "Евротэк" перед ООО "Рустэк", возникшей из договора от 24.12.2019 N 24-12/2019.

В обоснование возражений против иска ООО "Рустэк" представило сведения бухгалтерского учета, созданные программным способом и полученные с помощью специализированной организации ООО "Айти-Сервис", о расчетах по договору поставки нефтепродуктов, по которому ООО "Новосибирск Центр Групп" оплатило поставленные ООО "Рустэк" нефтепродукты путем передачи спорных векселей ПАО Сбербанк, что, по мнению ответчика, подтверждает изготовление акта приема-передачи векселей от 31.03.2021, которые на этот момент уже были переданы ООО "Евротэк" в ООО "Новосибирск Центр Групп", с целью создания несуществующей задолженности ответчика перед ООО "Евротэк"; решение МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области-Кузбассу от 12.05.2022 N 1479 о привлечении ООО "Евротэк" к налоговой ответственности, решение от 31.01.2023 Центрального районного суда по делу N 2-512/2023 с протоколом судебного заседания в подтверждение родственных связей между Колосковым С.В. и Сыровым К.В.

ООО "Новосибирск Центр Групп" представило отзыв на исковое заявление, сообщило о приобретении нефтепродуктов у ООО "Рустэк", являвшегося в 2021 году одним из основных поставщиков нефтепродуктов, им для дальнейшей реализации покупателям, в числе которых было ООО "Евротэк"; утверждает об отсутствии задолженности ООО "Евротэк" перед ООО "Новосибирск Центр Групп", отсутствии расчетов с этим лицом векселями, отсутствии у него актов приема-передачи векселей; доводы ответчика считает необоснованными.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило письменные пояснения, в которых ссылается на наличие признаков аффилированности ООО "Рустэк" и ООО "Евротэк", общие рекомендации рассмотрения споров с участием аффилированных лиц.

Определением от 12.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления давности изготовления спорных договоров поставки нефтепродуктов и актов приема-передачи векселей. Определением от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию ответчик представил письменные пояснения с учетом выводов экспертного заключения, ссылался на наличие признаков искусственного старения спорных договоров и актов приема-передачи векселей, что указывает на создание этих документов истцом после возникновения корпоративного конфликта с целью создания искусственной задолженности ООО "Рустэк".

Представитель ООО "Рустэк", принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал возражения против иска, изложенные в представленных при рассмотрении дела документах.

Представители истца, третьих лиц, извещенные путем направления определений апелляционного суда почтовой связью по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Евротэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 и с указанного времени осуществляет в качестве основной деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительные виды деятельности агента по оптовой торговле теми же видами топлива и связанными продуктами, сельскохозяйственным, текстильным сырьем и полуфабрикатами, неспециализированную торговую деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта и вспомогательную связанную с перевозками деятельность, вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг и услуг для бизнеса, что видно из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Единственным участником ООО "Евротэк" с 29.08.2018 являлся Захаров Ю.В., должность единоличного исполнительного органа (директора) до 04.03.2019 занимал Шустов В.А., с 04.03.2019 по 07.10.2020 - Сыров К.В.

01.10.2020 участником ООО "Евротэк" принято решение N 15 о ликвидации общества, о чем уведомлен регистрирующий орган, сведения о принятии решения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатором общества назначен Сыротюк С.В., осуществлявший данную деятельность с 08.10.2020.

01.03.2021 ООО "ГТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Евротэк" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021, решением от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021) ООО "Евротэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Евротэк" утвержден Скориков В.Е. Определением от 31.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Евротэк" утвержден Щербин А.Ю.

ООО "Рустэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2019 и с указанного времени ведет в качестве основной деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительные виды деятельности агента по оптовой торговле указанными видами топлива, неспециализированной торговле, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставлению услуг по перевозкам.

Единственным участником ООО "Рустэк" с 28.08.2019 является Шустов В.А. Должность единоличного исполнительного органа (директора) с 28.08.2019 занимал Сыров К.В. 12.05.2022 регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении директора ООО "Рустэк", должность директора с этого момента занимает Шустов В.А.

В период с 01.02.2021 по 17.09.2021 МИФНС России N 13 по Кемеровской области-Кузбассу проведена выездная налоговая проверки в отношении ООО "Евротэк" за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой с учетом возражений проверяемого общества составлен акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, вынесено решение от 12.05.2022 N 1479, которым ООО "Евротэк" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена общая недоимка по налогам в сумме 992 586 365 рублей, пени и штрафы по состоянию на 12.05.2022.

24.02.2021 ликвидатор ООО "Евротэк" Сыротюк С.В. выдал доверенность на имя Ефимкиной Т.С., содержащую полномочия заключать все виды сделок, связанных с приобретением, отчуждением и обменом ценных бумаг, в том числе получать и предъявлять к оплате ценные бумаги в офисах ПАО Сбербанк.

ООО "Евротэк" (векселеприобретатель), от имени которого действовала Ефимкина Т.С., заключило с ПАО "Сбербанк" (банк) договор от 25.02.2021 N ДР-8615/0461-1 на приобретение 5 веселей ПАО Сбербанк и договор от 26.02.2021 N ДР-8615/0461-2 на приобретение 5 векселей ПАО Сбербанк. По указанным договорам ООО "Евротэк" получены векселя серии ВГ NN 0022351, 0022352, 0022353, 0022354, 0022355, 0022356, 0022357, 0022358, 0022359, 0022360.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Евротэк" утверждало о заключении им как покупателем с ООО "Рустэк" (поставщик) договоров поставки нефтепродуктов от 01.03.2021 N 01/3-21 и от 11.03.2021 N 11/03-21. Договоры заключены на сходных условиях. Действие договоров распространено на период с момента их подписания по 31.12.2021 (пункт 5.6).

Предмет договора от 01.03.2021 N 01/03-21 включал обязательства поставщика в согласованные сторонами сроки поставить нефтепродукты (топливо для реактивных летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 в количестве 885 тонн по цене 45 200 рублей за 1 тонну стоимостью 40 002 000 рублей, и обязательства покупателя принять и оплатить нефтепродукты (пункты 1.1, 1.2).

Предмет договора от 11.03.2021 N 11/03-21 включал обязательства поставщика в согласованные сторонами сроки поставить нефтепродукты (топливо для реактивных летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 в количестве 1776 тонн по цене 45 047 рублей за 1 тонну стоимостью 80 003 472 рублей, и обязательства покупателя принять и оплатить нефтепродукты (пункты 1.1, 1.2).

Товар по договорам поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в пункте 1.2 договора. Срок поставки по договору от 01.03.2021 - 20.03.2021; срок поставки по договору от 11.03.2021 - 21.03.2021 (пункт 2.1 договоров). При необходимости поставки очередной партии товара покупатель оформляет содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке товара в пределах, установленных в пункте 1.2 договора, а также сроки поставки такой партии (пункт 2.2 договоров).

Оплата стоимости товара по договору от 01.03.2021 производится в следующем порядке: 50% стоимости товара подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, указанной в его преамбуле; оставшиеся 50% стоимости товара подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной (пункт 3.3).

Оплата стоимости товара по договору от 11.03.2021 производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.3).

Непосредственно в дни заключения договоров сторонами составлены акты приема-передачи векселей от 01.03.2021 и от 11.03.2021. Согласно акту от 01.03.2021 ООО "Евротэк" передало, а ООО "Рустэк" приняло два векселя ПАО Сбербанк серии ВГ N N 0022351, 0022351 номиналом 10 000 000 рублей каждый, датой составления 25.02.2021, сроком погашения 28.05.2021. Согласно акту от 11.03.2021 ООО "Евротэк" передало, а ООО "Рустэк" приняло восемь векселей ПАО Сбербанк серии ВГ NN 0022353, 0022354, 0022355, 0022356, 0022357, 0022358, 0022359, 0022360 номиналом 10 000 000 рублей каждый, первые три векселя датой составления 25.02.2021, сроком погашения 28.05.2021, остальные пять векселей датой составления 26.02.2021, сроком погашения 29.05.2021.

28.05.2021 Сыров К.В., действуя от имени ООО "Рустэк", передал в ПАО Сбербанк для проверки подлинности и выплаты причитающихся денежных средств по акту приема-передачи от 28.05.2021 N 1 пять векселей серии ВГ NN 0022351, 0022352, 0022353, 0022354, 0022355.

31.05.2021 Сыров К.В. от имени ООО "Рустэк" в том же порядке передал в ПАО Сбербанк по акту приема-передачи от 31.05.2021 N 1 пять векселей серии ВГ NN 0022356, 0022357, 0022358, 0022359, 0022360.

По результатам проверки ПАО Сбербанк подтверждена подлинность векселей, приняты решения о выплате причитающихся векселедержателю денежных сумм, произведено перечисление денежных средств на банковский счет ООО "Рустэк".

Поступление денежных средств от ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО "Рустэк" пятью платежами 28.05.2021 и пятью платежами 31.05.2021 по 10 000 000 каждый подтверждено выпиской по банковскому счету последнего.

Поскольку поставка товара по договорам от 01.03.2021 и от 11.03.2021 произведена не была, ООО "Евротэк" обратилось к ООО "Рустэк" с претензиями от 11.04.2022 и от 15.04.2022, в которых просило произвести поставку топлива либо возврат перечисленных денежных средств, уведомило о последующем обращении в арбитражный суд. Претензии получены Сыровым К.В. 12.04.2022 и 16.04.2022 соответственно, о чем в документах выполнены отметки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Евротэк" в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с расчетами с использованием векселей урегулированы с применением общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно статье 1 которого на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Постановление N 104/1341).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления N 33/14).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Организуя защиту против иска, ООО "Рустэк" по сути утверждает о мнимом характере сделок по передаче векселей, оформленных договорами поставки и актами приема-передачи от 01.03.2021 и от 11.03.2021, созданными в рамках группы аффилированных лиц, подчиненной ООО ХК "Коралл" и его руководителю Колоскову С.В., с целью искусственного создания задолженности в условиях развивающегося корпоративного конфликта. В обоснование ответчик ссылался, в частности, на пояснения Шустова В.А., занимавшего должность директора по экономике и финансам ООО ХК "Коралл" с 01.03.2016 по 25.03.2022 (представлены ответчиком в электронном виде с ходатайством от 28.04.2023).

Поскольку сторонами при рассмотрении спора заявлены разногласия относительно факта и обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки, реальности отношений, опосредованных составлением этих договоров, при установлении действительной воли сторон, проявленной при заключении спорных договоров, следует принимать во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров и составлению актов приема передачи векселей, включая обстоятельства взаимосвязанности (аффилированности) участников отношений и совершения этими участниками действий в связи с исполнением спорных договоров.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 184 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766, если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 N 308-ЭС16-1475).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 35-ЭС22-29647).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).

При исследовании реальных мотивов совершения спорных сделок следует учитывать совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в ее совершении.

Из содержания решения от 12.05.2022 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что учредителями ООО "Евротэк" в период с 14.10.2010 по 28.08.2018 являлся Колосков С.В. с долей участия 100%; с 29.08.2018 в общество вступил Захаров Ю.В. с долей участия 10%, Колосков С.В. продолжал участие в обществе с долей 90% до 17.09.2020; с 18.09.2020 единоличным участником общества оставался Захаров Ю.В.

Руководителями ООО "Евротэк" являлись Шустов В.А. в период с 21.12.2016 по 03.03.2019, Сыров К.В. в период с 04.03.2019 по 22.07.2020, Захаров Ю.В. с 23.07.2020 по 08.10.2020, с 08.10.2020 по 22.03.2021 ликвидатором общества являлся Сыротюк С.В., с 23.03.2021 полномочия руководителя принадлежали конкурсному управляющему Скорикову В.Е.

ООО "Евротэк" с 07.05.2015 по 23.05.2018 номинально находилось по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Народная, д. 55а, на основании договора аренды от 20.04.2015, заключенного с ИП Колосковым С.В., С 23.05.2018 ООО "Евротэк" находилось по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, д. 106а, оф. 8, на основании договора субаренды от 01.03.2018, заключенного с ООО "Фея". Признаки деятельности ООО "Евротэк" по указанным адресам не установлены. По тем же адресам размещалось ООО "Рустэк".

Проверкой установлен факт сдачи налоговой отчетности ООО "Евротэк" с IP-адреса 62.231.167.97, владельцем которого является Колосков С.В., подключенного к сети Интернет по адресу: г. Новокузнецк, ул. Народная, 55а. С указанного адреса налоговая отчетность подавалась также ООО "НК Нефтепродукт", ООО ХК "Коралл", ООО "Рустэк", ООО "Юнитэк", ООО "НТК" (страница 13 решения N 1479).

Колосков С.В. имеет в собственности транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности группы, сдаваемое ее участникам в аренду, в частности офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Народная, д. 55а, здания складов, иные строения и емкости для хранения нефтепродуктов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Побед, д. 1, сеть АЗС в г. Новокузнецке, Новокузнецком и Прокопьевском районах Кемеровской области, в Алтайском крае (страницы 8, 53-58 решения N 1479).

Помимо этого, Колосков С.В. выдает процентные займы взаимосвязанным предприятиям ООО "Евротэк", ООО "Рустэк", ООО ХК "Коралл" (страницы 8-9, 35 решения N 1479).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об организации деятельности подконтрольных Колоскову С.В. лиц, входивших в группу, в которой ООО ХК "Коралл" выполняло роль биржевого брокера, закупающего нефтепродукты на бирже и реализующего их в основном ООО "Евротэк", в том числе через аффилированных лиц, которое являлось оптовым перепродавцом. Розничная реализация осуществляться через ООО "НК-Нефть" (сеть АЗС). Ряд подконтрольных предприятий, зарегистрированных на номинальных учредителей (ООО "Юнитэк", ООО "НТК") использовались для наращивания и переименования продукции. Хранение, складирование и отпуск нефтепродуктов группы осуществляло ООО "НК Нефтепродукт". Колосков С.В., по сути, являлся бенефициарным собственником всей группы лиц и после выхода из ООО "Евротэк" продолжал оставаться его бенефициаром. ООО "Юнитэк, ООО "НТК", ООО "НК Ойл", ООО "НЕ-Нефть", ООО "НК Нефтепродукт", ООО "Евротэк" входили в группу как транзитные организации, подконтрольные площадки (страницы 14-16, 18, 19, 22, 83 решения N 1479).

Обстоятельства хранения и реализации нефтепродуктов через ООО "НК Нефтепродукт" подтверждены в ходе проверки протоколами допросов директора ООО "Евротэк" Сырова К.В., директора ООО "НК Нефтепродукт" Зимницкого Д.В. (страницы 59-60 решения N 1479).

В указанную группу лиц входили организации, в которых доход получала Гречуха Т.Н., в 2018 году - ООО ХК "Коралл", ООО ТК "Сибирский уголь", ООО "НК-Ойл", ООО "НК-Нефть", в 2019 году - ООО ХК "Коралл", ООО "НК-Ойл", в 2020 году - ООО "ГТК" (страницы 23, 52 решения N 1479).

В ходе проверки установлен факт вывода денежных средств на бенефициарного собственника Колоскова С.В. через подконтрольное лицо ООО "НК-Нефть", в адрес которого ООО "Евротэк" реализовывало нефтепродукты (страница 20 решения N 1479).

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, в ООО ХК "Коралл" Колосков С.В. является участником в период с 15.09.2006 по настоящее время и директором с 12.04.2018 по 26.07.2022, с 26.07.2022 директором данного общества является Гречуха Т.Н.

В ООО "Агросибирь" участником с 21.09.2017 по настоящее время является Колосков С.В., директором с 08.02.2019 по настоящее время является Захаров Ю.В.

В ООО "НК Нефтепродукт" (ИНН 4217161667) участником с 14.04.2017 по 17.12.2021 являлся Зимницкий Д.В., он же являлся директором с 14.04.2014 по 24.01.2022.

Ранее Заимницкий Д.В. в период с 24.10.2013 по 28.04.2022 являлся учредителем в ООО "НК-Нефтепродукт" (ИНН 4220042765), деятельность которого прекращена 28.04.2022 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В ООО "НК-Ойл" учредителем в период с 08.06.2016 по 26.08.2022 являлась Гречуха Т.Н., с 26.08.2022 - Несин В.Ю., он же являлся директором с 26.08.2022 по 15.03.2023.

В ООО "НК-Нефть" учредителем с 08.06.2016 по 26.8.2022 являлась Гречуха Т.Н., с 26.08.2022 - Несин В.Ю., он же являлся директором с 15.09.2020 по 15.03.2023.

В ООО "НК-Трейд" (ранее - ООО "Бэстойл") учредителем с 23.4.2015 по 15.06.2021 являлся Сыров К.В., с 15.06.2021 по 17.03.2023 - Несин В.Ю., с 17.03.2023 по настоящее время - Колосков С.В. и ООО "НК-ВК", директором общества с 23.4.2015 по 12.07.2021 являлся Сыров К.В.

В ООО "Рустэк" учредителем с 28.08.2019 по настоящее время является Шустов В.А., директором с 28.08.2019 по 12.05.2022 являлся Сыров К.В., с 12.05.2022 - Шустов В.А.

В ООО "Евротэк" учредителем с 29.08.2019 по настоящее время являлся Захаров Ю.В., директором с до 04.03.2019 являлся Шустов В.А., с 04.03.2019 по 07.10.2020 - Сыров К.В., с 08.10.2020 по 30.03.2021 ликвидатором общества являлся Сыротюк С.В., вплоть до утверждения 30.03.2021 конкурсным управляющим общества Скорикова В.Е.

Сопоставление публично достоверных сведений ЕГРЮЛ, обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении налоговой проверки в пределах его полномочий, показывает взаимную связь ООО ХК "Коралл", Гречухи Т.Н., Колоскова С.В. по признаку пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

взаимную связь Гречухи Т.Н, и ООО "НК-Ойл", ООО "НК-Нефть", ООО "НК-Трейд" по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

взаимную связь ООО "ХК Коралл", Колоскова С.В., Захарова Ю.В. по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

взаимную связь ООО Захарова Ю.В., Сырова К.В., Сыротюка С.В., ООО "Агросибирь", ООО "Евротэк" по признакам пунктом 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

взаимную связь Сырова К.В, ООО "Рустэк", ООО "Евротэк" по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Все указанные лица входили в группу взаимосвязанных (аффилированных) лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Более того, Сыров К.В. занимал должность директора в ООО "Евротэк" с 04.03.2019 по 07.10.2020 и ООО "Рустэк" с 28.08.2019 по 12.05.2022. После прекращения полномочий Сырова К.В. как директора ООО "Евротэк" формализованный контроль за деятельностью указанного лица сохранился за той же группой лиц через ликвидатора Сыротюка С.В., связанного с Сыровым К.В., Захаровым Ю.В., Скориковым В.Е. через участие в уставном капитале ООО "Сибирь Транс Сервис" (ИНН 4253017436), прекратившего деятельность 16.12.2019, по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Из сопоставления содержания договоров и актов приема-передачи векселей и состоявшихся в рамках дела о банкротстве ООО "Евротэк" N А27-3458/2021 судебных актов следует, что векселя ПАО Сбербанк" на сумму 100 000 000 рублей приобретены ООО "Евротэк" в феврале 2021 года в условиях продолжающейся с 07.10.2020 ликвидации общества, то есть при фактическом завершении хозяйственной деятельности.

Передача ООО "Евротэк" векселей в ООО "Рустэк" формализована составлением договоров купли-продажи топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов на сумму, превышающую 120 000 000 рублей.

При этом в нарушение условий пунктов 2.1 и 2.2 договоров от 01.03.2021 и от 11.03.2021 ни одной заявки на приобретение топлива, отгрузку очередной партии топлива, раскрывающих потребность ООО "Евротэк" в приобретении указанного в договорах вида топлива, не представлено, о наличии таких заявок ООО "Евротэк" не заявляло при рассмотрении спора.

Изложенные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения договоров о приобретении значительного количества специализированного топлива для летательных аппаратов в условиях, когда в отношении покупателя введена процедура ликвидации, а взаимосвязанный с покупателем кредитор ООО "ГТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Евротэк" банкротом, то есть заявило об очевидной недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед ним.

Сведения ЕГРЮЛ подтверждают, что передача векселей от ООО "Евротэк" в ООО "Рустэк" по актам приема-передачи от 01.03.2021 и от 11.03.2021 не привела к выбытию этих векселей из группы взаимосвязанных лиц, поскольку движение данных векселей продолжали контролировать лица, входящие в группу, подчиненную ООО ХК "Коралл" и его участнику Колоскову С.В.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам, сведения о котором представлены ответчиком в составе выписок по банковским счетам ООО "Рустэк" показывает устойчивую тенденцию движения денежных средств, характеризующуюся в период с января по май 2021 года ежемесячным значительным поступлением денежных средств в ООО "Рустэк" из ООО "НК-Нефть", ООО "НК-Ойл", и выводом в соответствующие календарные периоды сопоставимых денежных сумм из ООО "Рустэк" на счета ООО ХК "Коралл", ООО "Евротэк", ООО "НК-Нефтепродукт".

В мае 2021 года на банковский счет ООО "Рустэк" поступили от ООО "НК-Нефть" и ООО "ГТК" денежные средства в общей сумме 40 200 000 рублей, от ПАО Сбербанк поступили 100 000 000 рублей в счет оплаты по векселям. Выведены в тот же период со счета ООО "Рустэк" на счета ООО ХК "Коралл", ООО "НК-Нефтепродукт" 152 153 000 рублей.

В июне 2021 года при отсутствии значимых поступлений денежных средств в ООО "Рустэк" на счет ООО ХК "Коралл" выведено 92 349 000 рублей, на счет ООО "НК-Нефтепродукт" - 500 000 рублей, на счет ООО "ГТК" - 2 500 000 рублей.

В июле 2021 года при поступлении на банковский счет ООО "Рустэк" денежных средств от ИП Колоскова С.В., ООО "НК-Нефть", ООО "ГТК" денежных средств в сумме 82 307 397 рублей 26 копеек, выведено на счет ООО ХК "Коралл" 213 511 250 рублей.

В последующий период и до конца 2021 года значимое движение денежных средств по банковскому счету ООО "Рустэк" с участием его контрагентов из числа лиц, входящих в указанную выше группу, сведено к минимуму и к декабрю 2021 года практически прекращено.

Из сопоставления приведенных выше обстоятельств следует, что при оформлении договоров поставки нефтепродуктов и актов приема-передачи векселей от 01.03.2021 и от 11.03.2021 спорные векселя на сумму 100 000 000 рублей фактически не передавались во владение ООО "Рустэк" и не использовались им при ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, оставаясь в распоряжении лиц, входящих в группу, подконтрольную ООО ХК "Коралл".

Перечисление ПАО "Сбербанк" оплаты по векселям в сумме 100 000 000 рублей не привело к получению ООО "Рустэк" денежного предоставления, обещанного ООО "Евротэк" при заключении договоров поставки нефтепродуктов, поскольку указанная денежная сумма незамедлительно выведена с банковского счета ООО "Рустэк" на банковский счет ООО ХК "Коралл" посредством согласованных действий лиц, входящих в группу, подконтрольную ООО ХК "Коралл" и его учредителю.

С целью проверки давности составления спорных договоров и актов арбитражным апелляционным судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" эксперту Попову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2023 N 18-23-07-188, установить, соответствует ли фактический временной период нанесения рукописных подписей и нанесения оттисков печатей датам, указанным как даты составления договоров поставки, актов приема-передачи векселей от 01.03.2021, 11.03.2021, не представляется возможным по причине того, что документы имеют признаки воздействий, относящихся к категории искусственного старения документов.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных при проведении экспертизы методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении объектов исследования, представленных судом, в том числе экспериментальных образцов подписей и печатей, отобранных с соблюдением требований процессуального закона. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования спорных подписей и оттисков печатей, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменными подписками в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 21.08.2023 N 18-23-07-188 принято арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных при рассмотрении спора документально, свидетельствует об отсутствии у участников договоров поставки нефтепродуктов от 01.03.2021 и от 11.03.2021 ООО "Евротэк" и ООО "Рустэк" действительной воли на возмездную передачу поставщиком покупателю специализированного топлива для летательных аппаратов и оплату этого топлива путем передачи в собственность ООО "Рустэк" векселей ПАО Сбербанк на сумму более 120 000 000 рублей, что указывает на мнимое заключение договоров поставки и сделок по передаче векселей истцом ответчику.

В отсутствие денежного либо иного эквивалентного предоставления, полученного ответчиком от истца, требование о возврате денежных средств в указанной ООО "Евротэк" сумме не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковым заявлениям и по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

В этой связи возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина по исковым заявлениям в связи с объединением дел составила 200 000 рублей, из которых ООО "Евротэк" оплачено 123 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 77 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14262/2022 и решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А18295/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" по делу N А27-14262/2022 и по делу N А27-18295/2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (ИНН 4205175489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ИНН 4253046042) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (ИНН 4205175489) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 77 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 54 000 рублей, перечисленные по чек чек-ордерам от 10.04.2023, от 30.03.2023, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза",

ОГРН 1112224007873

ИНН 2224149508, КПП 222401001,

Р/счет 40702810002000040761

В Отделение N 8644 Сбербанка России г. Барнаул,

к/счет 30101810200000000604

БИК 040173604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева