Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58709/23 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клямара В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-113464/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг", об отказе в разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление Клямара В.П. о разрешении разногласий между кредитором должника и конкурсным управляющим Сажиным Д.П., в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении заявления Клямара В.П. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано в полном объеме.

Клямар В.П. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предмет заявления, фактически его изменил, и требование Клямара В.П. осталось без рассмотрения. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал у конкурсного управляющего пояснения по существу заявленных разногласий, а также не разрешил ходатайство кредитора об истребовании доказательств. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Мурыкиным Д.П. суммы залога для участия в торгах и заключению договора на торгах. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе Клямара В.П. содержится ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 с Клямара В.П. в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, адрес: 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26) взысканы денежные средства в размере 2 006 000,00 руб.

Как следует из доводов, изложенных в заявлении, указанное право требования было выставлено на торги, начальная стоимость лота N 4 составила 1 805 400 руб., с последующим поэтапным снижением стоимости на 10% соответственно.

Согласно сообщению о результате торгов N 7600140 от 30.10.2021, опубликованному ООО "Сибаукцион", победителем торгов по лоту N 4 признан Мурыкин Д.П., предложивший наиболее высокую цену в размере 450 000 руб.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте ТП торги по лоту N 4: Право требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000,00 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-113464/16- 174-158) проведены и завершены 18.10.2021 в 18:19 протоколом N1.

Далее, Клямар В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования к Клямар В.П. в размере 2 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника Мурыкина Дмитрия Павловича с правом требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, для целей определения начала течения срока исковой давности имеет значение именно фактическая дата составления протокола.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация о завершении и результатах торгов опубликована в ЕФРСБ 30.10.2021, N сообщения N7600140, а значит об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, Заявителю стало известно с момента оформления и публикации протокола о результатах Торгов (30.10.2021).

Более того, как уже указывалось выше, на осведомленность Клямара В.П. об итогах торгов свидетельствует тот факт, что 08.11.2021 Клямар В.П. обращался в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов: Лот N 4: Право требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании торгов, поступившее в суд 02.02.2023, направлено с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что доводы заявления Клямара В.П. фактически сводятся к несогласию с результатами торгов по реализации права требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку действия конкурсного управляющего судом недобросовестными не признавались, а в удовлетворении заявления Клямара В.П. о признании недействительными результатов торгов ранее уже отказывалось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 в удовлетворении заявления Клямара В.П. о признании недействительными торгов отказано.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявления о разрешении разногласий, равно как и доводы апелляционной жалобы Клямара В.П., фактически сводятся к несогласию заявителя с порядком проведения и с результатами торгов, в связи с чем, им не может быть дана оценка в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

При этом суд отмечает, что должник не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего судом недобросовестными не признавались.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем рассматриваемом случае заявителем выбран неверный способ защиты права.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова