Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-23538/23 по делу N А56-102319/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-102319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23538/2023) Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-102319/2021 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 3.014.413 руб. 04 коп., неустойки в размере 22.463 руб. 86 коп., неустойки, начисленной с 28.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 166.770 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 85.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что вознаграждение представителя истца поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, а также от факта взыскания с ответчика неустойки, что является недопустимым, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно представлены договор от 07.12.2020 N 01/07122020 (далее - Договор), счет на оплату от 31.01.2023 N11, платежное поручение от 17.02.2023 N4287, акт сдачи-приемки оказанных услуг N25 от 31.01.2023.

В соответствии с Договором, заключенным с ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (пункт 1.4 Договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу п.2.1 Договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами согласно Расчету начальной максимальной цены договора (Приложение N 3) и Расчету стоимости оказываемых услуг (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.2.2 Договора цена договора составляет 76.743.589 руб. 73 коп.

Фактическая стоимость услуг по договору составляет 50% от суммы денежных средств, фактически полученных заказчиком во исполнение обязательства по оплате должниками штрафных санкций, процентов по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств по оплате штрафных санкций после подачи исполнителем искового заявления в суд.

Исполнитель имеет право на вознаграждение за ведение каждого судебного дела после поступления суммы основного долга и штрафных санкций от должника на расчетный счет заказчика по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств после подачи исполнителем искового заявления в суд (пункт 2.3 Договора).

Вопреки доводам подателя жалобы порядок согласования договорной цены не противоречит п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу N А56-63506/2021.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашел. Ввиду значительного количества дел, рассматриваемых в судах, наличие в штате организации юристов, не лишает истца права обращения к сторонним специалистам и не освобождает ответчика от оплаты понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-102319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева