Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9068/23 по делу N А46-7597/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-7597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9068/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7597/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) о взыскании пени в размере 296 089 руб. 80 коп., а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мекомстрой" к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 385 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозовой Ю.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 12.10.2022 N ИСХ-ДИО/13929 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзина М.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.02.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности (пени) за использование земельного участка по договору N Д-Ц-31-11365 за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 в размере 296 089 руб. 80 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Мекомстрой" к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 N Д-Ц-31-11365 в размере 459 385 руб. 12 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-7597/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 3а-353/2022, находящегося в производстве Омского областного суда.

10.04.2023 Арбитражный суд Омской области определил возобновить производство по делу N А46-7597/2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ ЗАО "Мекомстрой" заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 1 588 984 руб. 67 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 29.03.2017 N Д-Ц-31-11365 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023 по дату исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения.

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Мекомстрой" в пользу Департамента задолженность за использование земельного участка по договору N Д-Ц-31-11365 в сумме пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2021 в размере 61 910 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Мекомстрой" неосновательное обогащение в сумме 1 588 984 руб. 67 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 29.03.2017 N Д-Ц-31-11365 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023 по 05.07.2023, а с 06.07.2023 на сумму 1 545 684 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 188 руб. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Мекомстрой" неосновательное обогащение в сумме 1 545 684 руб. 60 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: земельный налог не применим, поскольку земельный участок по договору от 29.03.2017 N  Д-Ц-31-11365 ответчику для комплексного развития территории жилой застройки не предоставлялся; указанный договор не может быть отнесен к договорам о комплексном освоении в целях жилищного строительства, поскольку договор о комплексном развитии территории жилой застройки и комплексное освоение в целях жилищного строительства являются разными понятиями; Общество не осуществляет комплексное освоение в целях жилищного строительства, вид разрешенного использования земельных участков является иным; нормы, регулирующие комплексное освоение в целях жилищного строительства утратили силу с 01.03.2015.

ЗАО "Мекомстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мекомстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Мекомстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-11365, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 8228 кв.м (далее - договор).

Кадастровый номер земельного участка - 55:36:080116:6169 (пункт 1.2 договора).

Местоположение участка: Омская область, г. Омск, ул. Успешная (пункт 1.3).

Цель использования земельного участка - для строительства многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка арендодателем исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Согласно акту сверки по договору по состоянию на 31.12.2021 сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-11365 в виде пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 составляет 296 089 руб. 80 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора направлена претензия от 03.02.2022 N Исх-ДИО/1227.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ЗАО "Мекомстрой", обращаясь со встречным исковым заявлением указало, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, предоставленного обществу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А.

По условиям указанного договора арендатор принял в аренду сроком на 4 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 56 990 кв.м, с кадастровым номером 55:36:080116:2156 (пункты 1.1-1.1.1).

В связи с этим, а также по основанию изменения кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 55:36:080116:6169, ответчик считает, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере излишне внесенной арендной платы.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Мекомстрой" со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 3, 39.7, 39.16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), установил, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 11.04.2017 по 04.04.2019, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд также установил, что решением Омского областного суда от 11.01.2023 по делу N 3а-353/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 по состоянию на 01.11.2021 в размере его рыночной стоимости 6 969 116 руб., следовательно, размер начислений по неустойке подлежит корректировке с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду обществу.

Кроме того, суд принял во внимание доводы общества о необоснованности использования Департаментом в формуле расчета экономически обоснованного коэффициента 2,6 %, установил, что размер арендной платы подлежит определению в размере, не превышающем размер земельного налога, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки составила 123 821 руб. 56 коп.

Между тем, суд также усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем определил к взысканию с Общества в пользу Департамента неустойку за период с 11.01.2019 по 31.12.2021 в размере 61 910 руб. 78 коп.

В отношении встречного искового заявления суд установил, что в период с 18.01.2021 Департамент ошибочно производил начисление арендной платы в размере 15 099 руб. 75 коп., без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, предоставленного обществу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, что повлекло возникновение, на стороне ответчика переплаты в виде неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп., поскольку общество оплачивало арендую плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства по делу в отношении первоначального иска в части пропуска Департаментом срока исковой давности за период с 11.04.2017 по 04.04.2019, признании обоснованным периода неустойки с 11.01.2019 по 31.12.2021, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение начисленной ответчиком договорной неустойки с 0,1 % до 0,05 %, податель жалобы не оспаривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с расчетом арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, полагая, что спорный земельный участок ответчику для комплексного развития территории жилой застройки не предоставлялся, по договору от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А предоставлялся иной участок для иных целей - комплексное освоение в целях жилищного строительства.

С учетом изложенного, положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 29.03.2017 N Д-Ц-31-11365, ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169, с целью использования - для строительства многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более).

Ранее по договору аренды от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А ЗАО "Мекомстрой" был предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок, с кадастровым номером 55:36:080116:2156, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.2 указанного договора).

Стороны не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В исковой период с 19.01.2021 по 31.12.2021 размер арендной платы подлежал определению на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

Согласно пункту 3 Постановления N 419-п (в редакции от 27.12.2018) расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Постановления N 419-п (в редакции от 27.12.2018) в случае если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) определяется в размере земельного налога.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 419-п (в редакции от 29.04.2020) расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства и случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кл, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кл - льготный коэффициент.

Значение коэффициента Кл устанавливается в размере 0,6% на срок до восьми лет (включительно) начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. По истечении указанного срока расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Из пункта 3 Постановления N 419-п следует, что расчет размера арендной платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку, который применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения домов малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки составляет 2,6%.

В этой связи Департамент полагает, что по истечении 8 лет со дня заключения договора от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А (государственная регистрация которого осуществлена 18.01.2013), то есть с 19.01.2021 размер арендной платы подлежит определению с учетом применения коэффициента 2,6%.

Общество полагает, что размер арендной платы за период с 19.01.2021 по 31.12.2021 подлежит исчислению на основании пункта 7 Постановления N 419-п (в редакции от 29.04.2020), которым предусмотрено, что в случаях заключения договоров аренды земельных участков, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент введения пункта 4.1 в Постановление N 419-п) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора от 11.01.2013) комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2156 изначально предоставлено обществу в аренду 2013 году на 4 года для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности с объектом дошкольного образования и гаражом-стоянкой (для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства).

Последующие действия сторон по заключению договора от 29.03.2017 N Д-Ц-31-11365 и уменьшению площади земельного участка по мере освоения территории характерны для правоотношений, возникающих из комплексного освоения в целях жилищного строительства, ввиду чего доводы подателя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся отношений сторон отклоняются.

Так, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156 с целью строительства многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более).

Как пояснили стороны, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156 образовывались и иные земельные участки с целью строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, ответчик поэтапно осваивал переданный ему в аренду изначально земельный участок, осуществлял строительство, осваивал земельный участок, с чем соглашался арендодатель при заключении дополнительных договоров аренды и принятии распоряжений об образовании земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156.

Исходя из предмета договора от 29.03.2017 N Д-Ц-31-11365, а также положений и целей договора от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры отнесены к договорам о комплексном развитии территории жилой застройки (пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, квалификация судами правоотношений сторон в качестве комплексного освоения в целях жилищного строительства, ранее регламентированных статьей 30.2 ЗК РФ, а не комплексного развития территории жилой застройки, нормы о регулировании которого включены в пункт 34 статьи 1 и статью 65 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку юридически значимым является установление обстоятельств поэтапного освоения земельного участка, которое предполагалось и положениями ранее действовавшего земельного, и правилами действующего градостроительного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 по состоянию на 01.11.2021 в размере его рыночной стоимости 6 969 116 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период размер арендной платы подлежит определению с учетом указанных нормативных правовых актов и соответствует размеру земельного налога, рассчитанного в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку арендная плата Департаментом исчислялась в общем порядке, без учета установленных выше обстоятельств, что привело к переплате со стороны общества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму излишней оплаты, произведенной за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, в сумме 1 588 984 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Начало периода неосновательного пользования излишне полученной от истца суммы арендной платы определено судом верно, в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ.

Доводов о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 395 ГК РФ, пунктам 48, 65 Постановления N 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин