Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-13538/23 по делу N А41-103133/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-103133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" - Кандыкова Е.Г. представитель по доверенности от 10.09.2021 паспорт, диплом от 30.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Таласса" - Соловьев А.С. представитель по доверенности от 02.03.2023 паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-103133/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таласса" к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - ООО "Таласса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" (далее - ООО "Коралл-Вита", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 761 000, 00 руб., пени в размере 587 319, 80 руб., процентов в размере 42 891, 00 руб., процентов начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1 761 000, 00 руб. за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коралл-Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы предметом правовой оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность представить указанные документа заблаговременно в суд первой инстанции, поскольку ответчиком было реализовано право на предоставление отзыва на иск, однако указанные документы приложены не были, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Таласса" (далее - Заказчик) и ООО "Коралл-Вита" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 08.08.2019 N 11 на выполнение работ по монтажу газового и водяного пожаротушения на объекте культурного наследия федерального значения "Дом (Английский клуб) кон. ХVIII- нач. XIX вв., архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами (часть здания)", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 21, стр. 1 (далее - Договор, приложение N 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 873 198 руб. (сметы N 1 и N 2, приложение N 1-2 к Договору).

Работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 31.12.2019 г.

Заказчик в соответствии с п. 3.4 Договора перечислил Подрядчику авансовые платежи в общем размере 1 761 000 руб. (п/п от 22.08.2019 N 246, от 01.10.2019 N 434, от 24.10.2019 N 537.

Однако в установленный Договором срок работы выполнены не были. В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик письмом от 04.08.2022 г. N 1/04.08 отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 4.3. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также потребовал вернуть неотработанный аванс, оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Уведомление о расторжении Договора было получено Заказчиком 27.08.2022, в связи с чем Договор считается расторгнутым с указанной даты (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 761 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1.2 Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые регламентируют порядок проведения ремонтных, наладочных и других работ и являются основанием возникновения гражданских обязанностей, предусмотренных законом.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 1

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего. Утверждая о выполнении работ, подрядчик обязан представить соответствующую исполнительную документацию, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 указанных Требований установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные Подрядчиком документы не являются исполнительной документацией и не содержат необходимых документов (журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы) в отношении спорных работ.

Представленные Подрядчиком ведомости объемов работ не заменяют собой исполнительную документацию и приемочные документы по форме КС-2 и КС-3, поскольку ведомости объемов работ оформляются на основе разработанной проектной документации и используются исключительно для целей составления смет (локальных сметных расчетов), которые определяют цену работт. Иными словами, ведомость объемов работ - это перечень работ, которые необходимо выполнить при строительстве объекта, а не перечень уже выполненных работ. 1.9.

Представленная Подрядчиком рабочая документация также не подтверждает выполнение работ, поскольку такая документация передается до начала выполнения работ.

Согласно п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Соответственно, рабочая документация представляет собой данные, на основании которых выполняются работы. Рабочая документация не является доказательством выполнения строительно-монтажных работ, на выполнение которых заключался Договор с Подрядчиком.

Также, вопреки утверждению Подрядчика, поставка оборудования на объект для монтажа организацией "КВ системы" не может подтверждать выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ с данным оборудованием (при этом судебные акты по делу N А41-41232/2022 обжалуются Заказчиком).

Таким образом, ни один из представленных Подрядчиком документов не подтверждает выполнение им работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Подрядчик предоставляет до 25 числа каждого месяца акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.1 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом (форма Кс2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами. 2.2. В соответствии с п. 4.2. Договора, работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2019. 2.3.

С декабря 2019 года Подрядчик не извещал Заказчика о завершении спорных работ и не вызывал для участия в приемке результата работ, равно как и не направлял акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию.

В материалы дела Подрядчиком не представлены акты КС-2 и КС-3 на якобы выполненные Подрядчиком работы, как и не представлены доказательства направления данных актов на приемку Заказчику до истечения срока выполнения работ по Договору, т.е. до 31.12.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, переписка по электронной почте, представленная Подрядчиком, не является доказательством передачи актов на приемку Заказчику, поскольку: 2.4.1. лицо, указанное Подрядчиком в качестве представителя Заказчика - Перминов А.Л., не было уполномочено на приемку работ от Подрядчика и подписание приемочных документов, поскольку доверенностью от 12.11.2019 в полномочия Перминова А.Л. входило исключительно получение материальных ценностей. Также срок доверенности истекал 12.12.2019, а, как следует из незаверенной переписки, она датируется февралем 2020 года.

Кроме того, как следует из п. 10 Договора "реквизиты сторон", официальным адресом электронной почты для направления сообщений является адрес info@coralvita.ru, а представленная Подрядчиком переписка направлялась с адреса aaserey@coralvita.ru. Адресом Заказчика, в свою очередь, является info.talassa@yandex.ru, а переписка, якобы, велась с неуполномоченным Заказчиком лицом по адресу allper@yandex.ru.

Соответственно, представленная переписка велась неуполномоченными лицами, и не является официальной перепиской сторон по Договору, имеющей юридически значимые последствия.

Также, из данной переписки не следует доведение приемочных актов до Заказчика, как и подписание им данных актов. Электронные сообщения от неуполномоченных лиц с актами отправлялись в феврале 2020 года, при том что к тому моменту срок выполнения работ по Договору истек 31.12.2019.

Подрядчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют не только надлежащие к приемке согласно п. 5.1 Договора акты по форме КС-2 и КС-3, но и якобы направленные данными электронными сообщениями акты "об окончании монтажных работ". 2.5.

Представленные Подрядчиком акты с генеральным заказчиком ОКСиР ФГБУК "ГЦМСИР" также не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу на основании следующего

Акт о приемке работ от 16.12.2019 по корпусу А составлен в отношении ООО "АРТ" по договору подряда N 46/2019-АК от 04.03.2019 года, а не в отношении ООО "Таласса".

Соответственно, Подрядчиком направлен в дело акт относительно работ третьего лица, не имеющий отношение к работам Заказчика по договору с генеральным заказчиком, как и не имеющий отношения к работам по Договору. Соответственно, данный акт не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу и не является относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные Подрядчиком акты не относятся к Договору и не подтверждают выполнение Подрядчиком работ, неотработанный аванс за которые предъявлен Заказчиком по настоящему делу. 2.5.4. Кроме того, представленные акты не являются актами о приемке результатов работ (акты по форме КС-2 и КС-3), не содержат сведений о стоимости работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы представлены доказательства выполнения работ на объекте, подписанные между ООО "Таласса" и ООО "Меандр", однако среди представленных документов доказательств выполнения спорных работ не представлено, ответчиком документально указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 1 761 000 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 761 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 587 319,80 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора установлена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 21.12.2022 в размере 42 891,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-103133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина