Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7924/23 по делу N А57-1215/2023

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А57-1215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2023 года по делу N А57-1215/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478) к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035 ИНН 6453010174), третьи лица: Нудельман Александр Владимирович, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учёта за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 816 019 рублей 41 копейки, с 23.11.2022 по 07.12.2022 в размере 545 640 рублей 48 копеек, при участии в судебном заседании представителей: - общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Терёхина Юрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 27.12.2022 N Д-277-22/КВС; - акционерного общества "Саратовский институт стекла" - Мухамежданова Илнура Наримановича, действующего на основании доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "КВС"), с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее по тексту - ответчик, АО "СИС"), о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учёта за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 816 019 рублей 41 копейки, с 23.11.2022 по 07.12.2022 в размере 545 640 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учёта за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 816 019 рублей 41 копейки, государственная пошлина в размере 33 347 рублей, расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 29 319 рублей 50 копеек.

АО "СИС", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, пояснениях на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён договор N 40 холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - организация ВКХ) обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а последний - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учёта, узлах учёта, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11 договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учёта, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В результате обследования 22.11.2022 узла учёта питьевой воды АО "СИС" по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 2, сотрудниками истца обнаружено несанкционированное вмешательство в работу узла учёта: нарушена целостность пломбы по месту установки прибора учёта марки ВСХН-65 заводской номер 20305453 (установленного на водопроводном вводе диаметром 100 мм в подвальном помещении корпуса завода), о чём 22.11.2022 составлен акт осмотра N 013113.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее по тексту - Закон о водоснабжении), Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N644), оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, установив факт несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель указывает, что истцом и судом первой инстанции при расчёте совершены арифметические ошибки, не учтены оплаченные им денежные средства платёжным поручением от 23.12.2022 N 700412; не согласен с выводами судебной экспертизы; необоснованно не принято во внимание экспертное исследование N 55; необходимо снизить стоимость неучтённого потребления; немотивированно отказано в назначении дополнительной либо повторной экспертизы; отсутствует правовое обоснование начисления расчётным способом, как за водоснабжение, так и за водоотведение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Подпункт "б" пункта 49 Правил N 776 предусматривает, что узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).

Согласно пункту 2 Правил N 644, "несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учёта (узла учёта), повреждение прибора учёта (узла учёта), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учёта, не позволяющие производить достоверный учёт потреблённой воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учёта, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учёта.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчёт объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Подпунктом "д" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Так, истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 22.11.2022, видеоматериалы, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу узла учёта (листы дела 27, 64 тома 1), расчёты задолженности, с учётом диаметра водопроводного ввода 100 мм, с 25.08.2022 по 22.11.2022 (период 90 дней (3 календарных месяца)), на сумму 3 219 337 рублей 44 копеек, с учётом НДС, в соответствии с тарифами, утверждёнными Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2022 г. N 54/1 (листы дела 32-33 тома 1). При этом, учтя оплаченную ответчиком сумму по показаниям прибора учёта, - 9 178 м3 в размере 403 318 рублей 03 копеек. В результате задолженность за спорный период с 25.08.2022 по 22.11.2022 определена истцом в размере 2 816 019 рублей 41 копейки.

Кроме того, судебной экспертизой N 139/2023 (листы дела 4-19 тома 2) установлено, что несанкционированное вмешательство в работу узла учёта возможно из-за нарушения целостности контрольной пломбы на приборе учёта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении факта несанкционированного вмешательства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ 28338-89 "Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры. Ряды", утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 21.11.1989 N 3415, номинальный диаметр не имеет единицы измерения и приблизительно равен внутреннему диаметру присоединяемого трубопровода, выраженному в миллиметрах, а согласно ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия", утверждённому Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379, условный проход (номинальный диаметр) для исследуемой трубы составляет 100 мм.

Следовательно, при расчёте экспертом обоснованно применён внутренний диаметр водопроводного ввода ответчика - 100 мм.

Довод АО "СИС" о том, что истцом в полном объёме не учтена оплата за ноябрь 2022 года, произведённая платёжным поручением от 23.12.2022 N 700412, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, а потому является несостоятельным и не может быть принят судом.

В рассматриваемом деле ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения истцом требований действующего законодательства при распределении оплаты, поступившей от заявителя, на наличие таких доказательств апеллянт в жалобе не ссылается.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований закона при распределении поступившей оплаты АО "СИС", по сути, является отрицанием установленной судом первой инстанции спорной задолженности за исковой период и в отсутствие определённо подтверждающих это обстоятельство доказательств оцениваются апелляционной коллегией как направленные на переоценку установленных судом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции пояснений (листы дела 21-24 тома 3) следует, что денежные средства, оплаченные ответчиком за ноябрь 2022 года, учтены истцом в полном объёме, но по абоненту водоснабжения N 1871 (раздел 2 договора), в отношении которого не установлен факт несанкционированного вмешательства.

Позиция ответчика о том, что экспертное исследование N 55 подтверждает отсутствие демонтажа прибора учёта и его последующего монтажа, судебной коллегией не принимается.

Данное исследование не отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения проведённой судебной экспертизы.

Кроме того, довод заявителя об отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, в силу необоснованности судебной экспертизы N 139/2023, не состоятелен.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта N 139/2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

В связи с чем, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение эксперта N 139/2023 в порядке части 3 статьи 86 АПК, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учёта ответчика является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, которое позволяет производить безучётное потребление холодной воды.

При этом, зафиксированное в акте осмотра от 22.11.2022 замечание АО "СИС", - "возможно, изначально она была установлена не качественно", носит лишь предполагаемый характер, не может рассматриваться как опровержение факта несанкционированного вмешательства.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

В связи с изложенным, несостоятелен довод ответчика и о необходимости снижения стоимости неучтённого потребления, в связи с непредставлением доказательств фактического объёма потребления ресурса в исковой период.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2023 года по делу N А57-1215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла", - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Жималова Александра Борисовича денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные чеком-ордером от 09.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура