Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 12АП-8025/23 по делу N А12-2989/2023

г. Саратов

11 октября 2023 г.

Дело N А12-2989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козинского Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года по делу N А12-2989/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Козинскому Ивану Викторовичу (ОГРНИП 315344300010557, ИНН 344690573038)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Багиной Елены Александровны (ИНН 344800542324, ОГРНИП 306346128600017),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец, ООО "Ситиматик-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козинскому Ивану Викторовичу (далее - ИП Козинскому И. В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4917939001 от 20.04.2021 за период с сентября 2019 года по март 2021 года, с августа по октябрь 2022 года в размере 31068 руб. 51 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 08.02.2023 в размере 14297 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 31068 руб. 51 коп. за период с 09.02.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Багина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года по делу N А12-2989/2023 исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены в части. С ИП Козинского И. В. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность в размере 26721 руб. 46 коп., неустойка (пени) за период с 11.01.2020 по 08.02.2023 в размере 12714 руб. 87 коп., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга, в размере 26721 руб. 46 коп., начиная с 09.02.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Козинский И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии, а также предложение на заключение договора от регионального оператора, сам договор не был направлен в адрес ответчика; вина в неисполнении договора у ответчика отсутствует; счета на оплату региональным оператором не выставлялись до апреля 2021 года.

ООО "Ситиматик-Волгоград" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград".

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Судом установлено, что между ним (региональным оператором) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.04.2021 N 4917939001. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с сентября 2019 года по март 2021 года, с августа по октябрь 2022 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 31068 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил обращения с ТКО).

Из указанных выше положений, следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор сторонами не подписан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение на заключение договора от регионального оператора, сам договор не был направлен в адрес ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком действия по урегулированию разногласий, о понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор на обращение с ТКО в судебном порядке не предприняты. При этом взыскание с ответчика задолженности произведено судом по типовой форме договора.

Фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-13109/2021 по делу N А65-9551/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 N Ф06-5081/2021 по делу N А12-27991/2020).

При этом, квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках) или кондикции, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом были оказаны услуги ответчику за период с сентября 2019 года по март 2021 года, с августа 2022 года по октябрь 2022 года в отношении объекта "магазин продукты" площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. героев Сталинграда, д. 45.

Как следует из материалов дела, между ИП Багиной Е.А. (арендодатель) и ИП Козинским И.В. (арендатор) заключены договоры аренды от 29.01.2029 N 2, от 30.12.2019 N 2/1, от 01.11.2020 N 2/2, от 01.10.2021 N 2/3, от 01.09.2022 N 2/2,22 в отношении нежилого помещения в фасадной частью общей площадью 53,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. героев Сталинграда, д. 45.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора ввиду невыставления счетов на оплату региональным оператором до апреля 2021 года подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2023 арендодатель возложил на арендатора ответственность за оплату услуг по вывозу ТБО за используемое помещение по адресу: г. Волгоград, пр. героев Сталинграда, д. 45, за весь период аренды помещения с 24.03.2015. Пользуясь арендованным помещением, арендатор не мог не знать о необходимости оплаты за предоставленный региональным оператором коммунальный ресурс по обращению с твердыми коммунальными отходами в арендуемый период.

При этом, судом обоснованно учтено, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о наличии обязательства ответчика (арендатора) по оплате задолженности за вывод ТКО.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 N Ф06-10605/2021 по делу N А55-19792/2020).

Таким образом, поскольку вина в неисполнении договора у ответчика установлена, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом частично удовлетворено, исключив из расчета задолженности период за сентябрь - ноябрь 2019 года.

Поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по март 2021 года, с августа по октябрь 2022 года.

Приложением к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 (Нормативы накопления ТКО) в редакции приказа от 17.06.2020 N 18/1 были утверждены категории объектов, расчетные единицы и соответствующие нормативы накопления ТКО для каждой категории, в том числе, установлено, что для категории "Продовольственный магазин" (пункт 2.1. Нормативов накопления ТКО) расчетной единицей для расчета объема принимаемых ТКО является 1 кв. м, а сам норматив накопления ТКО для данной категории - 0,163 куб. м в месяц.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 20.12.2021 N 41/10 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС для категории "население" и 464,86 руб./куб. м (без НДС) для категории "прочие потребители", с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб. м, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб. /куб. м, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 457,81 руб./куб. м соответственно.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных нормативов и тарифа, размер платы по обращению с ТКО для ответчика за период с декабря 2019 года по март 2021 года, с августа 2022 года по октябрь 2022 года составляет 31198 руб. 84 коп., из которых:

- за 2019 год: 0,163 * 20 кв. м * 464,86 руб. = 1818,61 * 1 мес. = 1818,61 руб.;

- за 2020 год: 0,163 * 2 кв. м * 514,14 руб. = 1676,10 руб. * 12 мес. = 20113,20 руб.;

- за 2021 год: 0,163 * 20 кв. м * 489,74 руб. = 1596,55 руб. * 3 мес. = 4789,65 руб.;

- за 2022 год: 0,163 * 20 кв. м * 457,81 руб. = 1492,46 руб. * 3 мес. = 4477,38 руб.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по оплате услуг ответчика составляет 26721 руб. 46 коп.

Ответчик не доказал, что в спорный период он зарегистрировал в установленном законом порядке свою контейнерную площадку, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения.

Проведённый судом расчет задолженности с учетом частичной оплаты соответствует действующему законодательству и договору, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4917939001 от 20.04.2021 в размере 26721 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.10.2019 по 08.02.2023 в размере 14297 руб. 33 коп.

С учетом применения срока давности за период сентябрь - ноябрь 2019 года и мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер неустойки по требованию за период с 11.01.2022 по 08.02.2023 составил 12714 руб. 87 коп.

При расчете неустойки за период с декабря 2019 года по март 2021 года судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент вынесения решения суда - 8,5 %, в отношении периода с августа 2022 года по октябрь 2022 года судом применена действующая на момент оплаты задолженности ставка ЦБ РФ - 7,5 %, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен апелляционной коллегией судей и признан верным, апеллянтом арифметически не оспорен.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 11.01.2020 по 08.02.2023 в размере 12714 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 09.02.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней (договорной неустойки) за период с 09.02.2023, исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается имеющимся в деле реестром списком внутренних отправлений от 08.02.2023 N 684 (л. д. 7 т. 1).

Факт направления претензии от 28.11.2022 N 41489 в адрес ответчика подтвержден списком отправлений от 28.11.2022 N 2275 (л. д. 17-18 т. 1).

Таким образом, нарушений при принятии судом искового заявления к своему производству апелляционным судом не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Козинского И. В. следует оставить без удовлетворения.

ИП Козинским И. В. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.09.2023 (л. д. 130 т. 1).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, с учетом частичной оплаты государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года по делу N А12-2989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козинского Ивана Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин