Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-21694/23 по делу N А32-32222/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-32222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: Попандуполо Манолис Константинович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попандуполо Манолиса Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-32222/2019 об отказе в удовлетворении заявления Попандопуло Манолиса Константиновича об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Удалова Валерия Петровича (далее - должник) Попандуполо Манолис Константинович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-32222/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попандуполо Манолис Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Попандуполо Манолиса Константиновича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе N 2.1 с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего Удалова Валерия Петровича - Балашенко Алексея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Попандуполо Манолис Константинович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении должника - индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Балашенко Алексей Александрович. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 955 081,78 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 983 404,28 руб. - штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович.

02.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Попандуполо Манолиса Константиновича об исключении требований ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене.

Из материалов дела следует, 12.07.2019 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о признании Удалова Валерия Петровича несостоятельным (банкротом). Указанное заявление основано на решении Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2016 N 2-1271/16.

Согласно данного решения суда между ПАО "Сбербанк" и Удаловым В.П., Гуриным Э.А. заключен кредитный договор от 03.09.2012 N 27268260, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить созаемщикам целевой кредит в сумме 15906050 руб. по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений недвижимого имущества общей площадью 79,49 кв.м. по ул. Виноградная, 43в, кв. 65. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку предмет залога - квартиру N 65 общей площадью 79,49 кв.м., расположенную по адресу по ул. Виноградная, 43 в. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.09.2012 N 23-23-50/274/2012-624.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ДИ ТРАСО" от 20.02.2016, стоимость квартиры N 65 в доме N 43в по ул. Виноградная в г. Сочи по состоянию на 20.02.2016 составляет 8 725 783,60 руб.

Судом требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 03.09.2012 N 27268260, взыскано в солидарном порядке с Удалова В.П. и Гурина Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по указанному договору в сумме 18 722 163,84 руб., а также с каждого в пользу банка судебные расходы по 30 000 руб. взыскание задолженности в сумме 18 722 163,84 руб. и понесенных расходов обратить на заложенное имущество по кредитному договору от 03.09.2012 N 27268260 - квартиру N 65 общей площадью 79,49 кв.м., расположенную по адресу по ул. Виноградная, 43 в, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 8 725 783,60 руб.

Из заявления ПАО "Сбербанк" о признании Удалова Валерия Петровича несостоятельным (банкротом) следует, что в рамках исполнительного производства N 112508/16/23072-ИП реализовано залоговое имущество - квартира N 65 общей площадью 79,49 кв.м., расположенная по адресу по ул. Виноградная, 43в в результате проведения открытых торгов за 8 800 000 руб. Денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 N 27268260 поступили взыскателю.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 27268260 от 03.09.2012 не была погашена в полном объеме и остаток задолженности по нему составил 9 781 169,59 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Банком заявления о признании Удалова Валерия Петровича несостоятельным (банкротом).

Требования Банка включены в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Как указывалось ранее, требования банка основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2016 N 2-1271/16.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Действия заявителя фактически направлены на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление Попандуполо М.К. по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 03.02.2020, которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу N А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу N А3249345/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление Попандопуло М.К. об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попандопуло М.К. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств неправомерности дальнейшего нахождения требований ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора (включены определением суда от 03.02.2020).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-32222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев