|
11 октября 2023 г.
|
Дело N А42-2404/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27613/2023) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу N А42-2404/2023, принятое
по иску ООО "Сегежский жилищный фонд"
к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 39 782,86 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ул. Советская, д. 18а, г. Сегежа, в отношении находящегося в собственности Российской Федерации нежилого помещения площадью 195,2 м![]()
, расположенного в указанном МКД, а также 7 237,68 руб. пени за общий период с 21.08.2021 по 21.06.2023.
Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для добровольного исполнения денежного обязательства ввиду заключенного с истцом договора управления в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также по причине того, что помещение ответчиком не использовалось.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ул. Советская, д. 18а, г. Сегежа, Республика Карелия, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения.
Ссылаясь на то, что Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в отношении нежилого помещения в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 на сумму 39 782, 86 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт предоставления коммунальных услуг на ОДН, а также оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств направления в адрес Общества каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предоставлено, как и возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.
Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещения. Расчет долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, ответчик, как представитель собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.
Довод подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия между сторонами государственного контракта на оказание услуг и управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N
