Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 14АП-520/24 по делу N А05-12977/2022

г. Вологда

13 марта 2024 г.

Дело N А05-12977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" представителя Барболина М.С. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Скат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года по делу N А05-12977/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Скат" (ОГРН 1022900549924; ИНН 2901069160; адрес регистрации: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 130, строение 1; далее - Кооператив) о взыскании 12 247 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 5 776 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 11.02.2020 по 08.09.2023, а также 118 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Прокуратура Архангельской области.

Решением суда от 30.11.2023 с Кооператива в пользу Общества взыскано 11 257 руб. 50 коп. долга, 5 399 руб. 47 коп. пеней, а также 108 руб. 99 коп. почтовых расходов и 13 854 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоИнтегратор" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о квалификации Кооператива в качестве потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО является неправильным и противоречит обстоятельствам дела, расчет суммы задолженности выполнен по неверно примененному судом нормативу.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда аргументы апеллянта отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Кооператив и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В период с января 2020 года по сентябрь 2022 года ООО "ЭкоИнтегратор" оказало Кооперативу услуги по вывозу ТКО, образовавшихся от деятельности ответчика, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 130, корпус 1.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, частично удовлетворил исковые требования, исключив из расчета суммы заложенности площадь одного неиспользуемого гаражного бокса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Все доводы Кооператива, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие на территории ответчика места (площадки) накопления ТКО в данном случае не освобождает его от нормативно установленной обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на вывоз ТКО с Кооперативом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Вместе с тем, в силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории Кооператива организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что вывоз отходов осуществлялся ООО "ЭкоИнтегратор" с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 111 (маршрутные журналы), которая внесена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-п.

Расстояние от Кооператива до вышеуказанной контейнерной площадки примерно 200 м.

Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться указанной контейнерной площадкой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что гаражные боксы Кооператива расположены в центральной части города Архангельска, в которой имеется большое количество контейнерных площадок.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по вывозу ТКО Кооперативом не представлено.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что Кооператив не является потребителем услуги по обращению с ТКО, в силу того, что у него, как юридического лица, не образуются отходы, также являлась предметом исследования суда первой инстанции.

В данном случае податель жалобы не учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, где отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Тот факт, что физические лица, являющиеся членами Кооператива, платят за услуги по обращению с ТКО, не освобождает Кооператив от оплаты услуг, оказанных ему как юридическому лицу.

Доводы подателя жалобы о несогласии с нормативами образования ТКО, примененными Обществом при расчете стоимости оказанных услуг, также подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Применение в данном случае норматива накопления для категории "гаражи, парковки закрытого типа", утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 N 67п в данном случае является правомерным.

В Апелляционном определении Судебном коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 12-АПА19-2 отражено, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 5 776 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 08.09.2023.

Суд первой инстанции с учетом взысканной суммы долга установил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 399 руб. 47 коп., при этом судом исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возражений относительно взыскания неустойки, а также возмещения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы также не приведено.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года по делу N А05-12977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Скат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина О.Б. Ралько