Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-4484/24 по делу N А40-235899/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-235899/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года

по делу N А40-235899/23, принятое судьей А.Э. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "На подъем сервис"

(ОГРН: 1155047011536, 141701, Московская область, г.о. Долгопрудный, г Долгопрудный, проезд Промышленный, д. 14, помещ. XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент"

(ОГРН: 1073525014980, 160012, Вологодская область, г.о. Город Вологда, г Вологда, ул Элеваторная, д. 37, офис 8)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На подъем сервис" (далее - ООО "На подъем сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент" (далее - ООО "Регион-Инструмент", ответчик) о взыскании 786 535 рублей 76 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.01.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2022 между ООО "На подъем сервис" (арендодатель) и ООО "Регион-Инструмент" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 2804/04/2022 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору с правом владения строительного оборудования, арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, передача и возврат оборудования оформляются актом приема передачи и (или) "накладной на прокат" и (или) "возвратной накладной" оборудования соответственно. В накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (с учетом НДС), а также прочие условия приема-передачи оборудования в аренду (из аренды).

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду по акту приема-передачи оборудования от 08.06.2022 следующее строительное оборудование: электрический ножничный подъемник COMPACT 8 (158415); электрический ножничный подъемник COMPACT 8 (157318); электрический коленчатый подъемник HA 12 IP (102318); электрический коленчатый подъемник HA 12 IP (102728). Оборудование передано в аренду вместе с паспортами с отметками о прохождении ЧТО и ПТО, и постановкой на учет в Ростехнадзоре, о чем имеется соответствующая запись в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата за предоставленное в аренду оборудование определяется как производное суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Согласно пункту 2.5.2 договора, оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, производятся арендатором в безусловном порядке после оказания услуг в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании календарного месяца арендодатель рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.п.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней, а также выставляет счета на предоплату аренды оборудования в последующем месяце. Арендодатель предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) арендатору по факсу (электронной почте).

Если в течение 10 дней со дня составления документов арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. Оригиналы расчета арендной платы, актов, счетов, счетов-фактур и других документов высылаются арендодателем по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 договора в течение 10 дней со дня составления документов (пункту 3.5 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.06.2023 после эксплуатации, арендатор вернул арендодателю следующее оборудование: электрический подъемник HA 12 IP (102318) и электрический подъемник COMPACT 8 (158415).

При приемке оборудования выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте.

Также 24.07.2023 арендодателем возвращено оборудование: электрический подъемник HA 12 IP (102728) и электрический подъемник COMPACT 8 (157318) в которых так же выявлены неисправности и зафиксированные в актах приема-передачи оборудования.

Согласно исковому заявлению, при возврате оборудования арендатором не возвращены технические документы и паспорта на арендованное оборудование, в связи с чем истец был вынужден восстанавливать документацию и паспорта на электрические подъемники за счет собственных средств.

Письма с соответствующими документами: актами выполненных работ N N 58, 61, 65, счетами NN 58, 74, 75, счет-фактурами NN 62, 66, товарными накладными NN 58, 61, 65, УПД NN 62, 66 направлены по адресу арендатора.

Поскольку ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 786 535 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании 622 535 рублей 76 копеек задолженности по ремонту оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие.

Согласно актам приема передачи оборудования от 15.06.2023, подписанного уполномоченным представителем ответчика, передано оборудование.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 15.06.2023 и 24.07.2023 после эксплуатации, арендатор вернул арендодателю неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан факт естественного износа оборудования, факт поломки оборудования не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Понесенные издержки истцом документально подтверждены и в соответствии с условиями договора направлены в адрес ответчика, обоснованных возражений по которым ответчик не представил.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 622 535 рублей 76 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно актам приема-передачи оборудования ответчику переданы оригиналов паспортов строительного оборудования.

При возврате и приемке оборудования арендатором не возвращены технические документы и паспорта на арендованное оборудование.

Факт несения затрат на восстановление паспорта на арендованное оборудование подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании 164 000 рублей платы за восстановление паспортов являются по сути расходами истца и могут быть определены только как убытки, причиненные арендодателя, ввиду чего подлежат квалификации как требования, вытекающие из причинения вреда.

Поскольку ответчиком не оспорен факт причинения вреда при утрате паспортов на оборудования, требования о взыскании 164 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-235899/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко