Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13191/24 по делу N А40-235899/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-235899/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "На подъем сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "На подъем сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент" (далее - ответчик) о взыскании 786 535,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение с вызовом сторон, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 2804/04/2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору с правом владения строительного оборудования, арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом приема передачи и (или) "накладной на прокат" и (или) "возвратной накладной" оборудования соответственно. В накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (с учетом налога на добавленную стоимость), а также прочие условия приема-передачи оборудования в аренду (из аренды).

Арендная плата за предоставленное в аренду оборудование определяется как производное суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5.2 договора оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, производятся арендатором в безусловном порядке после оказания услуг в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании календарного месяца арендодатель рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.п.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги арендатору в течение пяти рабочих дней, а также выставляет счета на предоплату аренды оборудования в последующем месяце. Арендодатель предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) арендатору по факсу (электронной почте).

Если в течение 10 дней со дня составления документов арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. Оригиналы расчета арендной платы, актов, счетов, счетов-фактур и других документов высылаются арендодателем по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 договора в течение 10 дней со дня составления документов (п. 3.5 договора).

По утверждению истца, он предоставил ответчику в аренду по акту приема-передачи оборудования от 08.06.2022 следующее строительное оборудование: электрический ножничный подъемник COMPACT 8 (158415); электрический ножничный подъемник COMPACT 8 (157318); электрический коленчатый подъемник HA 12 IP (102318); электрический коленчатый подъемник HA 12 IP (102728). Оборудование передано в аренду вместе с паспортами с отметками о прохождении ЧТО и ПТО и о постановке на учет в Ростехнадзоре, о чем имеется соответствующая запись в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.06.2023 после эксплуатации арендатор вернул арендодателю электрический подъемник HA 12 IP (102318) и электрический подъемник COMPACT 8 (158415)

При приемке оборудования выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте.

24.07.2023 арендодателем возвращены электрический подъемник HA 12 IP (102728) и электрический подъемник COMPACT 8 (157318) в которых так же выявлены неисправности, которые были зафиксированы в актах приема-передачи оборудования.

Истец утверждал, что при возврате оборудования ответчиком не возвращены технические документы и паспорта на арендованное оборудование, в связи с чем истец был вынужден восстанавливать документацию и паспорта на электрические подъемники за счет собственных средств.

Письма с актами выполненных работ N N 58, 61, 65, счетами NN 58, 74, 75, счет-фактурами NN 62, 66, товарными накладными NN 58, 61, 65, УПД NN 62, 66 направлены ответчику.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 786 535,76 рублей, в том числе 622 535,76 рублей, составляющих стоимость ремонта оборудования, и 164 000 рублей, составляющих плату за восстановление паспортов на подъемное оборудование.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 606, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что п. 2.5 договора предусмотрено обязательство арендатора по оплате ремонта оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанных с ремонтом транспортных расходов; установив факт несения истцом затрат на ремонт оборудования и восстановление паспортов на арендованное оборудование, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату данных затрат, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что затраты на ремонт оборудования и восстановление паспортов не подтверждены, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-235899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина