Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14417/23 по делу N А53-4904/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-4904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Прущак А.А. по доверенности от 21.12.022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-4904/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103283491, ИНН 6152000743)

к ответчику: акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону", Управление казной) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Водоканал Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 23 350,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ссылаясь на судебную практику по делам N А53-38787/2018, N А53-42171/2020, а так же на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 считает, что суд первой инстанции вынес неправомерное решение, исковые требования Управление казной подлежат удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-4904/2023 без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект движимого имущества: напорная канализационная сеть по ул. Мартовицкого, 89 -ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198а - пер. Гуковский -пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский- ул. Смены - ул. Смены, 9, протяженностью - 2477 м (далее - объект).

Указанный объект в аренду АО "Ростовводоканал" не передан в связи с отказом от принятия в аренду и временную техническую эксплуатацию.

Истец указывает, что АО "Ростовводоканал" в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 использовало объект без правовых оснований, в связи с чем образовалась сумма неосновательного обогащения.

Согласно отчету от 10.11.2020 N 20712/11-20 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", согласованному на заседании городской комиссии от 20.11.2020 по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 25 723,00 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 составляет 360 122 руб., исходя из следующего расчета: 25 723 руб. х 14 мес. - 360 122 руб.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в сумме 23 350,86 руб.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022 N УКР-2991 о необходимости оплатить указанные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 21.11.2022.

Письмом от 16.12.2022 N 33 АО "Ростовводоканал" сообщило об отсутствии намерения погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи Закона N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора

Судом установлено, что ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Также Региональной службой по тарифам Ростовской области в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым при установлении/корректировке тарифов АО "Ростовводоканал" долгосрочных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения расходы на содержание напорной канализационной сети по ул. Мартовицкого, 89 -ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198а - пер. Гуковский -пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский- ул. Смены - ул. Смены, 9, протяженностью - 2477 м не включались в необходимую валовую выручку предприятия для расчета тарифов. Собственнику (Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону") тарифы на транспортировку по вышеуказанным участкам водопроводной сети РСТ не утверждались.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

При этом суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24280 по делу N А41-17757/2020, из которой следует, что законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В свою очередь, истец не доказал факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции также верно указал, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для АО "Ростовводоканал" без учета расходов на содержание возведенного участка трубопровода, денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Истцом не доказан факт того, что АО "Ростовводоканал" получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка сети.

В рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках тарифного регулирования АО "Ростовводоканал" не могло получить какого-либо обогащения от использования имущества, не учтенного в договорах аренды, что само по себе является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того относительно ссылок истца в апелляционной жалобе на судебную практику суд первой инстанции верно указал, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, ввиду чего данные ссылки несостоятельны.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей.

В данном случае доводы апелляционной жалобы истца построены на неверном толковании норм права вследствие чего МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" неправильно применена судебная практика к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 23 350,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В данном случае, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной меры ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, соотнеся их с действующим законодательством в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, правомерно сделал вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-4904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко