Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-11718/23 по делу N А32-39315/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-39315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Корнев И.А. по доверенности от 25.07.2022, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-39315/2022

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ответчику Ровенскому Сергею Николаевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Мартынова Виктора Михайловича; муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ"

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ровенскому Сергею Николаевичу (далее - Ровенский, С.Н., ответчик) и просила:

1) признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:95 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная пляжа "Маяк", самовольной постройкой.

2) обязать Ровенского Сергея Николаевича произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:95 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная пляжа "Маяк", за свой счет;

3) исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204029:1051, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:95 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная пляжа "Маяк";

4) признать отсутствующими право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204029:1051, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:95 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная пляжа "Маяк", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

5) при принятии судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.06.2022 дело N 2-3360/2022 передано исходя из компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края.

В арбитражном суде делу присвоен N А32-39315/2022.

Определением от 01.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Мартынов Виктор Михайлович (предыдущий собственник строения); муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ".

Решением от 07.06.2023 в иске отказано.

Отказывая в иске суд исходил из того, что право собственности на спорный объект площадью 301,3 кв. м. за предыдущим собственником (Мартыновым Виктором Михайловичем) признано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N 2-5938/2018 по иску Мартынова Виктора Михайловича к администрации города Сочи. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что спорное здание с момента его приобретения в 2019 году Ровенским Сергеем Николаевичем у Мартынова Виктора Михайловича не перестраивалось и не реконструировалось, не угрожает жизни и здоровью и соответствует техническим параметрам, ранее установленным в решении Центрального районного суда города Сочи от 25.12.2018 по делу N 2-5958/2018, а значит не подлежит сносу. Кроме того, суд указал, что поскольку администрация города Сочи принимала участие в деле N 2-5938/2018 о признании права собственности на спорный объект и достоверно знала о перепланировке спорного объекта не позднее 25.12.2018, а с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только 19.05.2022, то следует считать, что администрацией г. Сочи пропущен срок давности на подачу иска о сносе данного объекта, право собственности на который признано судом общей юрисдикции с участием этой же администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2023, удовлетворив исковые требования администрации города Сочи. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация предоставила суду первой инстанции достаточные доказательства наличия признаков самовольной постройки согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, однако судом это не принято во внимание. Выводы суда о том, что площадь здания не изменилась, что свидетельствует об отсутствии реконструкции, ошибочны. В качестве доказательства соответствия объекта капитального строительства разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и технической документации суд основывался на заключении эксперта от 20.02.2023 N 187-02/2023, которое не содержит необходимых исследований.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Суд повторно указал на необходимость представить ответчику правоустанавливающие документы на сносимый объект недвижимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 до 12 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09 октября 2023 года в 12 час. 45 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов (договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2019; выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1051), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 23.03.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная пляжа "Маяк".

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:95 площадью 293 кв. м, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная пляжа "Маяк", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан Ровенскому Сергею Николаевичу на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.04.2008 N 4900004604, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:95 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации кафе с прогулочной террасой возле ресторана "Калипсо".

Как установлено судом, сносимое нежилое строение (апартаменты) с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 площадью 301,3 кв. м, этажность 2, расположенное по улице Приморской, 3 б Центрального района города Сочи принадлежит Ровенскому Сергею Николаевичу на основании договора купли-продажи от 12.05.2019, заключенному с Мартыновым Виктором Михайловичем о чем в ЕГРН внесена запись N 23:49:0204029:Е1051-23/050/2019-2 от 17.05.2019.

В свою очередь, право собственности на спорное строение принадлежало Мартынову Виктору Михайловичу на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N 2-5938/2018 (л.д. 88-90, т.1, отметка суда общей юрисдикции о вступлении в законную силу 30.01.2019) по иску Мартынова Виктора Михайловича к администрации города Сочи о признании права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 площадью 301,3 кв. м, как нежилое помещение с видом разрешенного использования "апартаменты".

В рамках указанного дела N 2-5938/2018 судом общей юрисдикции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном акте приведены выводы о том, что согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N 154-12-18 от 24.12.2018 (л.д. 92 - 115, т.1) здание площадью 301,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95, соответствует основным требованиям противопожарной безопасности, технического регламента, санитарно-гигиеническим, строительным нормам.

На основании указанного судебного акта по делу N 2-5938/2018 заключено дополнительное соглашение от 22.04.2019 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.04.2008 N 4900004604.

Согласно пункту 1.3 договора, возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Пунктом 5.2.16 договора аренды установлена обязанность арендатора возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Согласно Выписке из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95 располагается нежилое здание (апартаменты) с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 общей площадью 301,3 кв. м, этажностью - 2, в том числе подземных - 0.

Как указывает администрация, в ходе проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95 расположен объект капитального строительства визуально этажностью - 2 этажа, участок не огорожен.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 15.04.2022, сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:95 отсутствует.

В схеме замеров МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" от 09.03.2022 установлено, что часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95 на землях неразграниченной государственной собственности - общая площадь занятия составляет 16,8 кв. м.

Также, часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95 на землях смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1691, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Сочи, общая площадь занятия составляет 4,8 кв. м.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:95 расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" жилая зона, для которой установлены следующие параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки - 40%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0,6, в связи с чем максимальная площадь всех помещений не может превышать 175,8 кв. м (площадь участка 293 кв. м * 0,6), а площадь застройки не может превышать 117,2 кв. м (площадь участка 293 кв. м * 40%).

Однако, как указывает истец, ответчиком возведен двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 301,3 кв. м без разрешительной документации, площадью застройки, превышающей площадь земельного участка на 21,6 кв. м, с несоблюдением трехметрового отступа от границы земельного участка, предельных разрешенных параметров площади застройки и с нарушением коэффициента использования территории.

По мнению администрации, в отношении спорного объекта капитального строительства имеются следующие признаки самовольной постройки:

- возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Определением от 01.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр", эксперту Домарецкой Александре Станиславовне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка он расположен?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект разрешительной документации, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Производились ли какие-либо технические изменения спорного объекта с момента принятия Центральным районным судом города Сочи решения от 25.12.2018 по делу N 2-5958/2018? В случае положительного ответа, описать какие именно проведены технические изменения?

5. Являются ли элементы, указанные в схеме подготовленной МБУ г. Сочи "МИГ" как расположенные за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95 частями элементов конструкции здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1051?

6. Возможна ли эксплуатация здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 без элементов, указанных в схеме подготовленной МБУ г. Сочи "МИГ" как расположенных за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:95?

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении N 187-02/2023 от 20.02.2023 сделаны следующие выводы.

На основании проведенного исследования эксперт установил технико-экономические показатели объекта исследования.

Перечень параметров и элементов	Характеристика
Год постройки	2006
Площадь застройки	159 кв. м
Этажность дома	2
Фундамент	Свайный
Наружные стены и их отделка	Керамзитобетон
Перекрытия	Железобетонное
Крыша	совмещенная
Отделка помещений:
Полы	плитка
Стены	керамическая плитка, окраска
Оконный блоки	1-й стеклопакет
Дверные блоки	металлопластиковые
Внутренняя отделка	Обои, окраска
Инженерные системы:
Отопление	от эл. приборов
Водопровод	центральный
Канализация	центральная
Электричество	скрытая проводка

Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020402895.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 соответствует правилам землепользования и застройки муниципальной образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается технической и разрешительной документацией, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Исследуемое нежилое здание соответствует разрешительной документации, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Эксперт установил, что фактические технические параметры исследуемого нежилого здания полностью соответствуют данным, указанным в решении Центрального районного суда города Сочи от 25.12.2018 по делу N 2-5958/2018.

Эксперт указал, что открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в исследуемое нежилое здание оборудованная 3-мя ступенями, не включаются в контур здания, а также не включается в полезную и общую площадь здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 без открытой площадки, примыкающей к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в исследуемое нежилое здание оборудованная 3-мя ступенями, возможна, но не безопасна. Данный элемент технически необходим в целях эксплуатации нежилого здания по целевому назначению.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заключение эксперта АНО "Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр", Домарецкой Александры Станиславовны N 187-02/2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки муниципальной образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, разрешительной документации, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

При этом фактические технические параметры спорного объекта полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в решении Центрального районного суда города Сочи от 25.12.2018 по делу N 2-5958/2018.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N 2-5938/2018 с участием Администрации г. Сочи в качестве ответчика о признании права собственности на спорное строение, удовлетворение заявленных требований этой же администрации о сносе указанного строения повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Особенностью настоящего дела является то обстоятельство, что истцом по настоящему делу о сносе является администрация, которая являлась ответчиком в деле о признании права собственности на спорное строение в суде общей юрисдикции.

Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр", Домарецкой Александры Станиславовны N 187-02/2023 здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N 2-5938/2018 по иску Мартынова Виктора Михайловича к администрации города Сочи объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1051 площадью 301,3 кв. м, расположенный по ул. Приморской, 3б Центрального района города Сочи, признан нежилым помещением с видом разрешенного использования "апартаменты".

Указанное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N 2-5938/2018 с участием администрации г. Сочи (участвовала представитель администрации Козаева Э.П. по доверенности) вступило в законную силу согласно отметки суда от 30.01.2019, строение не перестраивалось и не реконструировалось с того времени.

Таким образом, администрация города Сочи, с учетом применения правил о преюдиции, достоверно знала о наличии спорного строения на участке не позднее 30.01.2019 (с момент вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорное строение), а не с момента составления акта осмотра от 23.03.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в 19.05.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока давности, что является дополнительным в рамках настоящего дела и самостоятельным основанием к отказу в иске.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-39315/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока