Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-9909/23 по делу N А56-91967/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-91967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Лазовский А.С. по доверенности от 18.05.2022;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2023) Агеенко Дианы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-91967/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Агеенко Диана Ивановна;

ответчики: 1) Мусатова Полина Игоревна;

2) Бриша Анасс;

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко Диана Ивановна (далее - истец, Агеенко Д.И.) обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мусатовой Полине Игоревне (далее - ответчик 1, Мусатова П.И.), Бриша Анасс (далее - ответчик 2, Бриша А.) о солидарном взыскании 807 792 руб. 09 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бриша" (дело N 2-4182/2022).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу N 2-4182/2022 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности истцом неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к тому, что должник стал неспособным исполнять обязательства перед истцом, поскольку бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика, а не на истца. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал неверный вывод о том, что неподача истцом возражений против исключения юридического лица из реестра является само по себе достаточным основанием для отказа в заявленном иске.

26.04.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца.

18.05.2023 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство об истребовании доказательств, а также письменные объяснения с приложенными дополнительными документами.

25.05.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными документами, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать из:

- Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д. 55, лит. Б) информацию о расчетных счетах, имевшихся у ООО "Бриша" (ИНН 7801490776) в кредитных организациях, бухгалтерскую отчетность за период с 2016 по 2018, 2020-2021 годы, материалы налоговых проверок;

- Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78) информацию о расчетных счетах, имевшихся у ИП Мусатовой Полины Игоревны (ОГРНИП 309784707500450, ИНН 781123316599) в кредитных организациях за период с 2016 по 2019 год;

- Филиала Северо-Западный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (191119, город Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 3, литера А) расширенную выписку по расчетному счету ООО "Бриша" (ИНН 7801490776) N 407802810901005900283 за период с 01.01.2016 по 17.09.2021 года, а также сведения о лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами по счетам в указанный период;

- Филиала Северо-Западный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (191119, город Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 3, литера А) расширенную выписку по расчетному счету ИП Мусатовой П. И. (ОГРНИП 309784707500450, ИНН 781123316599) N 40802810201060301346 за период с 01.01.2016 по 03.12.2019 год.

Определением от 25.05.2023 удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, судебное заседание отложил, указал, что вопрос о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца с приложенными дополнительными документами будет разрешен апелляционным судом в следующем судебном заседании после представления истцом доказательств направления указанных документов в адрес ответчиков.

27.06.2023 в апелляционный суд от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил ответ на запрос суда.

29.06.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными документами.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца с приложенными дополнительными документами.

Определением от 29.06.2023 апелляционный суд повторно истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу информацию о расчетных счетах, имевшихся у ООО "Бриша" (ИНН 7801490776) в кредитных организациях, бухгалтерскую отчетность за период с 2016 по 2018, 2020-2021 годы, материалы налоговых проверок; повторно истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу информацию о расчетных счетах, имевшихся у ИП Мусатовой Полины Игоревны (ОГРНИП 309784707500450, ИНН 781123316599) в кредитных организациях за период с 2016 по 2019 год.

07.08.2023 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу поступили истребуемые сведения.

23.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к объяснениям с приложением таблицы переводов денежных средств по счету ИП Мусатовой П.И.

24.08.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к объяснениям с приложением таблицы переводов денежных средств по счету ИП Мусатовой П.И.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнения к объяснениям с приложением таблицы переводов денежных средств по счету ИП Мусатовой П.И.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

28.09.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отозвал ранее заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу информации о расчетных счетах, имевшихся у ООО "Бриша" (ИНН 7801490776) в кредитных организациях, бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2018, 2020-2021 годы, материалов налоговых проверок.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Агеенко Д.И., 27.11.2019 она обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриша" (далее - Общество, ООО "Бриша"), в котором просила взыскать с ООО "Бриша" задолженность по договору аренды N 01/16 от 20.01.2016 в размере 600 000 руб. за период с 20.01.2016 по 20.05.2019, убытки за бездоговорное потребление электроэнергии сверх нормы в размере 192 628 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 163 руб. 14 коп.

Василеостровским судом было вынесено решение от 15.09.2020 по делу N 2-764/2020 об удовлетворении в полном объеме требований Агеенко Д.И. к ООО "Бриша" (мотивированное решение изготовлено 14.10.2020).

После вступления в законную силу решения Василеостровского суда от 15.09.2020 по делу N 2-764/2020 Агеенко Д.И. был получен исполнительный лист серии ФС N 036716318 от 25.12.2020, поданный совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП) по месту нахождения ООО "Бриша". На основании поданного исполнительного документа и заявления было возбуждено исполнительное производство N 117530/21/78001-ИП от 23.03.2021.

11.10.2021 Агеенко Д.И. стало известно, что исполнительное производство N 117530/21/78001-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Минаева Н.Н. было окончено на основании в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением ООО "Бриша" 17.09.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "Бриша" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) решения N 46350 от 03.08.2020 за недостоверные сведения о юридическом лице, о чем была 17.09.2021 внесена запись за ГРН 2217803334901.

Из постановления об окончании ИП от 11.10.2021 следует, что по состоянию на 11.10.2021 задолженность по исполнительному производству N 117530/21/78001-ИП составила 807 792 руб. 09 коп., то есть решение Василеостровского суда от 15.09.2020 исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бриша" являлось юридическим лицом, созданным 25.02.2009, единственным участником которого являлся Бриша А., генеральным директором Мусатова П.И.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО "Бриша", Агеенко Д.И. обратилась в суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО "Бриша" с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО "Бриша", по мнению истца, являются Мусатова П.И. и Бриша А.

В данном случае ООО "Бриша" 17.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Бриша", истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Бриша" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

23.08.2023 в апелляционный суд истцом была представлена таблица переводов денежных средств, из которой не следует, что денежные средства выводились со счетов ООО "Бриша".

Из выписки по счету N 40802810201060301346, полученному от ПАО Банка "ФК Открытие", проанализированной апелляционным судом, также не усматривается операций по выводу денежных средств ООО "Бриша" в пользу ответчиков либо аффилированных с ними лиц.

Доводы истца о том, что фактически была создана конструкция, в рамках которой отношения по аренде фактически складывались не между Обществом и Агеенко Д.И., а между Мусатовой П.И. - Обществом - Агеенко Д.И., в данном случае не имеет правового значения, поскольку не порождает под собой субсидиарную ответственность ответчиков перед истцом по обязательствам Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-91967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина