Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-19948/23 по делу N А41-87711/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-87711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу N А41-87711/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" о взыскании судебных расходов по делу NА41-87711/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Спецстальресурс" - извещено, представитель не явился;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Галиев И.З. по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - истец, ООО "Спецстальресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 014820000542100289 от 27.07.2021 в размере 1 088 919, 41 руб.

Ответчик после подачи иска и принятия его судом к производству произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 088 919, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-87711/22 суд в иске отказал в связи с возвратом денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 889 руб.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

ООО "Спецстальресурс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу N А41-87711/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ООО "Спецстальресурс" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

Факт несения ООО "Спецстальресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела в размере 30 000 руб. подтверждается договором от 01.12.2021 N 39 об оказании консультационных правовых услуг, заключённым между ООО "Спецстальресурс" и ИП Бикиной К.Е., с учетом дополнительного соглашения N 10 от 30.11.2022, стоимость услуг исполнителя за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела N А41-87711/22 составляет 30 000 руб.; договором от 18.05.2021 N 8 об оказании консультационных правовых услуг, заключённым между ИП Бикиной К.Е. и Свистуновой С.А. (в порядке привлечения к выполнению задания третьих лиц); договором от 10.12.2021 N 10/12-1 об оказании консультационных правовых услуг, заключённым между ИП Бикиной К.Е. и Заботновым К.А. (в порядке привлечения к выполнению задания третьих лиц); платежным поручением от 19.04.2023 N 1561 на сумму 30 000 руб. на получателя ИП Бикина К.Е. с назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению N 10 от 30.11.2022 за консультационно-правовые услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об оказании услуг не содержит конкретизированный перечень услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно дополнительному соглашению N 10 к договору N 39 от 30.11.2022 исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов истца в рамках дела N А41-87711/22 (п. 1); в рамках данного задания исполнитель подготавливает и направляет претензию, исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения, письменные пояснения и иные необходимые документы, а также представляет интересы заказчика в суде.

При этом объем действий, оказанных представителями, вытекает из материалов дела, согласно которым представителями истца составлялись процессуальные документы, а также принимали участие в судебном заседании.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Спецстальресурс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Спецстальресурс" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу N А41-87711/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева