Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14872/24 по делу N А40-61193/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-61193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей В.В. Лапшина, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михалевой Анны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

к ответчику: Курбанов Шамиль Магомедович,

в рамках дела N А40-61193/22 о признании несостоятельности (банкротстве) АО "ГОНЧАРНОЕ" (ИНН: 7705156641),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Михалевой Анны Геннадьевны: Макарова М.В. по дов. от 10.01.2024

от АУПИК: Водолазкина Л.Б. по дов. от 22.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 АО "ГОНЧАРНОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Анна Геннадьевна (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 772157309997, адрес для направления корреспонденции: 109507, а/я 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 конкурсное производство в отношении должника АО "ГОНЧАРНОЕ" продлено на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГОНЧАРНОЕ" Михалевой Анны Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Курбанова Шамиля Магомедовича по обязательствам АО "ГОНЧАРНОЕ", - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное заседание назначено на 17.04.2024.

К судебному заседанию 29.03.2024 от ФГБУК АУИПИК поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.04.2024 к судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от Курбанова Ш.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ письменные объяснения Курбанова Ш.М. не приобщает к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлены в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

Представитель кредитора ФГБУК АУИПИК поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании 4 участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.03.2022.

Как следует из материалов обособленного спора по данным единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО "ГОНЧАРНОЕ" в период с 14.05.2014 по 01.02.2023 (дата открытия процедуры конкурсного производства) являлся Курбанов Шамиль Магомедович.

Таким образом, указанное лицо является контролирующим должника по смыслу абзаца 31 статьи 2 и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника;

- не исполнение обязанности по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом;

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 АО "ГОНЧАРНОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

Вышеуказанным судебным актом установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявитель указывает, что 27.12.2022 представителем АО "ГОНЧАРНОЕ" по доверенности от 03.04.2022 N 8 Янкиным В.Г. конкурсному управляющему переданы документы согласно акту приема-передачи. Иных документов руководителем должника конкурсному управляющему представлено не было.

Как указывает заявитель, переданных документов недостаточно для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий также поясняет, что не передана первичная бухгалтерская документация должника, в том числе, договоры, кассовые книги, сведения о контрагентах и дебиторах, сведения о расчетных счетах должника, базы данных 1С или иные аналогичные.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче вышеуказанных документов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 такие сведения истребованы у Курбанова Ш.М.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком требования ст. 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 не исполнены.

Помимо этого, по предоставленным данным из налогового органа бухгалтерская отчетность АО "ГОНЧАРНОЕ" за период с 2017 по 2021 годы не сдавалась.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что в результате сокрытия документов и имущества АО "ГОНЧАРНОЕ", а также непредставления в ФНС бухгалтерской отчётности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, инвентаризация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника и прочее. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 заявление конкурсного управляющего Михалевой Анны Геннадьевны АО "ГОНЧАРНОЕ" об истребовании документов удовлетворено. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-61193/22 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника отказано. Конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя АО "ГОНЧАРНОЕ" - генерального директора АО "Гончарное" Курбанова Ш.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В постановлении вышестоящей инстанции указано, что в порядке ст. 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, Курбанов Ш.М. указывал, что в связи с неуплатой тарифа более 5 лет назад все данные должника в программе 1С были удалены из облачного хранилища. После 30.03.2019 хозяйственная деятельность должником не велась, в связи с чем документы первичного бухгалтерского учета за период с 30.03.2019 года у бывшего руководителя должника отсутствуют.

Кроме того, в отношении должника долгое время велось исполнительное производство, в ходе которого, в том числе, был произведен выезд сотрудников службы судебных приставов на территорию офиса должника, проведена инвентаризация имущества. Помещение со всем имеющимся имуществом было передано на ответственное хранение и Курбанов Ш.М. не имел и не имеет доступа к оставшейся в офисе должника документации и имуществу.

Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время у Курбанова Ш.М. документов бухгалтерского учета, иных документов и материальных ценностей АО "ГОНЧАРНОЕ", помимо тех, которые были уже переданы представителем конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства того, что бывший директор АО "ГОНЧАРНОЕ" уклонялся или каким-либо образом препятствовал либо отказывал конкурсному управляющему в получении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника. Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов Курбанова Ш.М. о том, что обстоятельства того, что конкурсным управляющим не были найдены указанные документы в офисе должника, не свидетельствуют об их наличии у Курбанова Ш.М., так как с момента передачи имущества должника на ответственное хранение прошел длительный промежуток времени, документы могли быть утеряны ответственным хранителем, либо переданы иным лицами.

Таким образам, оснований для привлечения Курбанова Ш.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на непередачу ей бухгалтерской и иной документации должника со стороны ответчика. Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Верховный Суд РФ ввел понятие "объективное банкротство" (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), под которым понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Термин "объективное банкротство" отличается от понятия "недостаточность имущества" тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Таким образом, для возникновения обязанности подать заявление о банкротстве по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, совокупный размер долгов должен превышать размере стоимости активов.

Как указывает заявитель, согласно результатам финансового анализа должника признаки несостоятельности (банкротства) появись у АО "ГОНЧАРНОЕ" в 2017 г.

В 2017 г. общество не сдавало бухгалтерскую отчетность, не имело собственного капитала, существенно снизилась величина чистых активов.

За 2021 г. получен убыток от продаж (-49 767 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-49 767 тыс. руб.).

По состоянию на 31.12.2021 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами является крайне неудовлетворительным (-5 129,90).

С учетом изложенного, начиная с 2016 г. финансовое состояние общества ухудшалось, в 2018 г. общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Как поясняет заявитель, согласно выпискам с расчетных счетов должника, начиная с июня 2018 г. какие-либо расчеты обществом не производились. При этом, в предбанкротный период (в 2018 г.) Курбановым Ш.М. намеренно предпринимались действия по выводу денежных средств с расчетных счетов должника.

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника не предпринимал мер по обращению в суд с заявлением о признании АО "ГОНЧАРНОЕ" несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности. Так, продолжала накапливаться задолженность по уплате арендных платежей и коммунальных расходов, в настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, на Курбанове Ш.М., как генеральном директоре должника, лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.07.2018 (спустя месяц после последней совершенной должником банковской операции), однако, Курбанов Ш.М. не предпринял мер, направленных на своевременное признание должника банкротом.

В свою очередь, ответчик Курбанов Ш.М., опровергая заявленные конкурсным управляющим доводы, указывает, что единственным долгом того периода являлась задолженность общества перед ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" по долгосрочному договору аренды, арендная плата по которому повышена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-78874/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 09АП4519/2016-ГК.

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств увеличения кредиторской задолженности в указанный период в материалы дела не представлено. Договор аренды расторгнут в 2017 г. Более того, 25.08.2020 в результате переговоров бывшего руководителя должника Курбанова Ш.М. с партнерами ООО "ВЕДДИНГ МЕХАНИКС" произведена частичная оплата долга за АО "ГОНЧАРНОЕ" в размере 8 162 754 руб. 44 коп. Изложенное свидетельствует о том, что действиями руководителя должника уменьшена сумма кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "ВЕДДИНГ МЕХАНИКС", платежным документом.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у общества по состоянию на 30.07.2018 признаков объективного банкротства - критического положения, при котором невозможно осуществление юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности, очевидного для любого обычного руководителя, действующего разумно.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" является основным кредитором Должника, обязательства перед которым:

- возникли до указанной кредитором даты, определенной им как дата необходимого обращения в суд (т.е. до июля 2018 года),

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку судом уже установлена дата возникновения обязанности по обращению в суд - июль 2018 года, а требования указанных кредиторов возникли в период 2017 г., что исключает субсидиарную ответственность Курбанова Ш.М.

Помимо этого, задолженность общества с 30.07.2018 не увеличилась, а, напротив, уменьшилась на сумму в размере 8 162 754 руб. 44 коп. Доказательств об ином в материалы настоящего дела не представлено. В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия вины Курбанова Ш.М. в увеличении задолженности перед кредиторами и намеренной неподаче заявления о банкротстве в суд. Доказательств возникновения новых обязательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Курбанова Ш.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-61193/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михалевой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина