Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19561/23 по делу N А41-20102/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-20102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "ДУ ЖКХ" - представитель Матвеева Т.Ю., по доверенности N 16 от 22.02.2023, диплом, паспорт;

от ЗАО "Куликово" - представитель Дронова В.С., по доверенности N 50 АБ 9044216 от 17.03.2023, диплом, паспорт, свидетельство о браке;

от администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель Попова Я.В., по доверенности N 142 от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по развитию культуры, туризма и работе с молодежью - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУК "Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориальное управления N 4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Комфорт-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ДУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-20102/23 по иску МУП "ДУ ЖКХ" к ЗАО "Куликово" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ДУ ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Куликово" (далее - ЗАО "Куликово", ответчик) о взыскании 2 163 463 руб. 04 коп. убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-20102/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дмитровского городского округа Московской области, ГБУЗ "МО "Дмитровская областная больница", Управление по развитию культуры, туризма и работе с молодежью, МБУК "Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека", территориальное управление N 4, ООО "Комфорт-сервис" (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-20102/2023 в удовлетворении требований отказано (л.д.144-147).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ДУ ЖКХ" является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в соответствии с постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области N 454-I от 15.03.2021 года.

Источники теплоснабжения (котельные) переданы предприятию 01.01.2021 года.

01 декабря 2022 года сотрудниками предприятия осуществлен осмотр теплопотребляющего объекта, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., с/п Куликовское, с. Куликово, ул. Новокуликово, здание клуба N 33 "А", что отражено в акте обследования от 01.12.2022 N 01 (л.д.68), результате которого установлено бездоговорное потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

Выявленное нарушение явилось основанием для направления предприятием уведомления от 29.12.2022 N 3393 обществу (л.д.52) с предложением обеспечить явку представителя 13.01.2.023 в 10.00.

Данное уведомление направлено с использованием почтовых услуг связи и вручено ЗАО "Куликово" 14.01.2023 (л.д.72).

13 января 2023 года сотрудниками предприятия в отсутствие представителей общества составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д.13-14), установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) на отопление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в период с 01.01.2021 по 13.01.2023 и осуществлен расчет расхода тепловой энергии на отопление расчетным способом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, что составило 1 442 308 руб. 69 коп.

Направленный истцом ответчику счет стоимости потребленной тепловой энергии не оплачен.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Размер убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии составил 2 163 463 руб. 04 коп.

Претензия предприятия от 19.01.2023 N 115 (л.д.10-11) с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Из материалов дела следовало, что спорный объект теплопотребления в заявленный период подключен к централизованной системе отопления.

В настоящем случае ЗАО "Куликово" не производило самовольное подключение к тепловым сетям.

В пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) определено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В пунктах 7 - 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 13.01.2023.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данный акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления от 29.12.2022 N 3393 о предстоящем составлении акта 13.01.2023, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно отчету отслеживания почтового отправления вручение уведомления обществу состоялось 14.01.2023 (л.д.72).

В силу положений Закона о теплоснабжении достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, факт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии истец подтверждает актом от 13.01.2023 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), который имеет ряд существенных недостатков.

Акт составлен в отсутствии потребителя, осуществившего, по мнению истца, бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя. Уведомление о проведении осмотра помещения или теплоустановок истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего извещения потребителя о дате и времени составления акта материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, пороки указанного акта являются неустранимыми, поскольку не позволяют установить факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении спорной точки поставки.

В рассматриваемом случае истец является профессиональным участником рынка передачи тепловой энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии и документального оформления этой фиксации.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления, и теплоснабжающей организацией в подобной ситуации могли быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, восполняющие в разумных пределах пороки составления акта о бездоговорном потреблении.

Истцом иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пороки акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, а ЗАО "Куликово" является надлежащим ответчиком по спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2022, спорный объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Куликовское, с. Куликово, ул. Новокуликово, здание клуба, д.33А находится в собственности ЗАО "Куликово" с 04.09.2013 (л.д.50-51).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела следует, что в здании клуба размещается МБУ "Центр культурного развития "Синьковский", амбулатория ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница", МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Дмитровский", МКУ "Служба благоустройства Рогачево", МБУК "Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека".

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.05.2014 здание передано администрации с.п.Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района", объединены территории городского поселения Деденево, городского поселения Дмитров, городского поселения Икша, городского поселения Некрасовский, городского поселения Яхрома, сельского поселения Большерогачевское, сельского поселения Габовское, сельского поселения Костинское, сельского поселения Куликовское, сельского поселения Синьковское, сельского поселения Якотское (далее - поселения) без изменения границ территории Дмитровского муниципального района.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 указанного Закона, в результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона, муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Дмитровского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Дмитровский городской округ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - пункт 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из указанных норм права, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора.

Реорганизация администраций городских и сельских поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57 - 60 ГК РФ не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что администрация Дмитровского городского округа Московской области является правопреемником администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области.

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сам по себе факт ликвидации (упразднения) администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, договоры безвозмездного пользования, заключенные ликвидированной администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области ни с ответчиком, ни с третьими лицами не прекратили своего действия, а соответственно обязанности по несению расходов за содержание переданного в безвозмездное пользование имущества (в связке - ответчик возложил данную обязанность на администрацию, а последняя на третьих лиц) должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2014 между администрацией и ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" заключен договор безвозмездного пользования помещения, расположенного в здании клуба, с условиями по возложению на ссудополучателя обязанности по несению расходов за содержание помещения (л.д.112-113).

По общему правилу, а также с учетом сложившейся судебной практикой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Вместе с тем, в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, в частности, истец был осведомлен о наличии третьих лиц как фактических пользователях спорного имущества.

В силу пункта 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 этих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 названных Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

В силу пункта 114 Правил N 808 лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

С момента наделения истца единой теплоснабжающей организации, т.е. с 01.01.2021 года, истец должен был обладать соответствующей информацией о потребителях.

О том, что третьи лица занимают спорное помещение и потребляют ресурс, истцу должно было стать известно в момент обследования объекта. Из материалов дела следует, что истец составлял акт о выявлении бездоговорного потребления ресурса 27.07.2022, 01.12.2022 года и в январе 2023 года, при этом попыток предотвратить бездоговорное потребление путем введения ограничения подачи тепловой энергии или вовсе прекращение, истцом не предпринято со ссылкой на то, что в Клубе размещены социально-значимые объекты.

Данная информация стала известна истцу в результате проведенного совместного совещания 03.08.2022 с участием всех лиц, являющимися участниками судебного разбирательства, а также следует из писем ответчика, адресованных истцу (л.д.79-81).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из буквального толкования статьи 210 ГК РФ под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя. Следовательно, поскольку объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, в спорный период не находились во владении ответчика, соответственно, ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 обязанность по оплате ресурса лежит на фактическом его получателе независимо от оснований пользования энергопринимающими устройствами.

Правомерность подобного толкования статьи 210 ГК РФ во взаимосвязи с Основными положениями подтверждается судебной практикой, включая, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 г. по делу N 307-ЭС17-11820.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-20102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов