Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-1507/23 по делу N А11-9386/2022

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А11-9386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2023 по делу N А11-9386/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593) о взыскании судебных расходов в размере 60 119 руб. 20 коп. по делу NА11-9386/2022,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусар", ответчик) о взыскании убытков в размере 377 850 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-9386/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 377 850 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 557 руб.

Заявитель 28.06.20233 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 119 руб. 20 коп.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Гусар" в пользу АО "НК НПЗ" 60 119 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-9386/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гусар" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что расходы на авиабилеты и аэроэкспресс в сумме 29 325 руб. не соответствуют критерию разумности и экономичности, явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание 03.04.2023 посредством железнодорожного транспорта.

Также ответчик полагает чрезмерными суточные расходы Рябинина Н.С. в размере 2 000 руб. в сутки и просит ограничить их размер до 700 руб. в сутки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-9386/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования АО "НК НПЗ" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 377 850 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 557 руб.

Заявитель 28.06.20233 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 119 руб. 20 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее - Постановление Пленума N 1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, проживания и командировочных расходов на представителя, истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 29.10.2019 N 3280919/1107Д, электронные билеты, авансовые отчеты от 06.04.2023 N 11, от 07.04.2023 N 16, платежные поручения от 10.03.2023 N 549790, от 30.05.2023 N 565872.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, 29.10.2019 между заявителем (заказчик) и ООО "ЦАПП" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 3280919/1107Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации деловых поездок для сотрудников и представителей заказчика в соответствии с п.2.2 настоящего договора. Заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень услуг, оказываемых заказчику: бронирование авиаперевозок, оформление авиационных проездных документов; оформление железнодорожных проездных документов; бронирование и подтверждение мест в гостиницах; организация предоставления услуг класса V1P в аэропортах; оказание содействия в оформлении визовых документов, сдача и получение документов в посольствах (консульствах); оформление страховых полисов; организация доставки оформленных документов (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги, оплаченные последним в полном объеме, в подтверждение чего, в материалы дела представлены электронные билеты, авансовые отчеты от 06.04.2023 N 11, от 07.04.2023 N 16, платежные поручения от 10.03.2023 N 549790, от 30.05.2023 N 565872.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию, сложность дела и квалификацию представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2022-2023 года, а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 60 119 руб. 20 коп.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, а также командировочных представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Довод истца о том, что авиаперелет не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, отклоняется судом второй инстанции со ссылкой на пункт 20 Информационного письма N 82. Законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда (г.Владимир) от места нахождения истца (Самарская область, г.Новокуйбышевск), суд признает разумными расходы, в подтверждение которых истцом представлены авиабилеты.

Доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец заявлял требование о взыскании командировочных (суточных) расходов, в обоснование которых представил авансовые отчеты.

Ответчик против удовлетворения данного требования возразил, указав, что они завышенные и полагал разумными расходы в сумме 700 руб./сут. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Размер суточных определен истцом исходя из действующих в АО "НПЗ" приказов и Положения о командировках: Методические указания норм расходов при направлении работников АО "НПЗ" в командировку N П2-07 М-0003 ЮЛ-037; приказы N 492, N 415 "Об изменении норм расходов при направлении работников АО "НПЗ" в командировку".

При этом апелляционный суд учитывает, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области о распределении судебных расходов от 16.08.2023 по делу N А11-9386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова