Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1507/23 по делу N А11-9386/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А11-9386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-9386/2022, принятое по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553, к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар", ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, о взыскании 377 850 руб. 87 коп.,

при участии от истца - акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Рябинина Н.С. по доверенности от 01.01.2023 N 4123 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 21.04.2004 рег. N 26406,

установил.

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусар", ответчик) о взыскании убытков в размере 377 850 руб. 87 коп.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", третье лицо).

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гусар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из искового заявления не усматривается, какие именно убытки истец заявляет к возмещению - реальный ущерб или упущенную выгоду, пояснив, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа в 90 календарных дней, тем самым ответчик не получил каких-либо экономических выгод в связи с использованием денежных средств истца.

Полагает недоказанным факта наличия убытков у истца в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств.

Считает, что истцом не заключена замещающая сделка, в связи с чем можно сделать вывод о том, что у истца отпала необходимость в закупке.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "НК НПЗ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НК "Роснефть" в соответствии с Положением "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019 (далее - Положение) разместило на электронной площадке в сети Интернет извещение на конкурентную закупку "Запорно-регулирующей арматуры" (электронная форма Запрос оферт - лот N 177297).

В соответствии с документацией о закупке (Блок N 2) - лот N 177297 является делимым, допускается возможность выбора нескольких победителей. Заявка участника закупки рассматривается, как оферта участника заключить с покупателем договор.

Закупка проводилась для одного заказчика - АО "НК НПЗ" и организатором закупки выступало ПАО "НК "Роснефть".

Согласно абзаца 4 п. 10.2.1 Руководства участника закупочных процедур в секции ПАО "НК "Роснефть" заявки на участие в процедуре направляются путем заполнения специализированной формы на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) с возможностью загрузки дополнительных файлов.

ООО "ГУСАР" 21.04.2021 разместило на ЭТП письмо заявку на участие в закупке по лоту N 177297, являющееся офертой на заключение договора поставки продукции по лоту N 177297. Срок действия оферты был определен 120 дней. В своей оферте ООО "ГУСАР" выразило согласие со всеми условиями документации о закупке.

По смыслу положений в документации о закупке заявка участника имеет правовой статус оферты и рассматривается путем достижения сторонами закупки договоренностей.

Решением закупочного органа организатора закупки от 12.05.2021 ООО "ГУСАР" было выбрано в качестве победителя по позиции N 34; 57, как соответствующий всем требованиям, указанным в закупочной документации и заключить договор на следующих условиях: цена 937 541 руб. 13 коп. (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок один рубль 13 копеек) с НДС; срок поставки: 75 - 180 календарных дней; условия оплаты: оплата по факту поставки, в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пределах срока действия оферты в адрес ответчика направлено письмо от 02.06.2021 N 04/4710-12544, в котором АО "НК НПЗ" просило считать настоящее письмо акцептом оферты поставщика.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.10.2021 N 10305 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с увеличением цен на сырье и комплектующие материалы.

Согласно п. 3.14.1 блока 3 документации о закупке изменение, отзыв заявки после окончания срока подачи заявок не допускается.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора поставки, истец вынужден был заключить договор с иной организацией.

Истец обратился к ООО "Русконсалт" с целью определения текущей цены товара, подлежащего закупке по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно отчету от 25.04.2022 N 04-4854-2022 стоимость товара по состоянию на 18.10.2021 составляет 1 315 392 руб. с учетом НДС. При этом цена договора поставки, заключенного с ответчиком, составляла 937 541 руб. 13 коп. с учетом НДС. Таким образом, истец понес убытки в размере 377 850 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2022 N 02-4-654/10609 с требованием об оплате образовавшихся убытков в размере 377 850 руб. 87 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 указанного постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ГУСАР" 21.04.2021 разместило на ЭТП письмо-заявку на участие в закупке по лоту N 177297, являющееся офертой на заключение договора поставки продукции по лоту N 177297. Срок действия оферты был определен 120 дней.

В своей оферте ООО "ГУСАР" выразило согласие со всеми условиями документации о закупке. Направив заявку на участие в конкурсе, ответчик согласился с условиями конкурса, содержащейся конкурсной документацией.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией по договору (в том числе конкурсной документацией), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по поставке товара по согласованной цене, учитывая специфику товара, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил возможность исполнения договора по предложенной цене, что исключает возможность ссылаться на невозможность исполнения договора в связи с ростом цен.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.14.1 блока 3 документации о закупке изменение, отзыв заявки после окончания срока подачи заявок не допускается.

Таким образом, направив акцепт на представленную оферту, стороны пришли к соглашению о заключении договора поставки на условиях, указанных ответчиком в оферте.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, в адрес истца направлено уведомление от 18.10.2021 N 10305 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с увеличением цен на сырье и комплектующие материалы.

В связи с изложенным судом установлено, что вследствие неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной более низкой цене, согласованной сторонами, у истца возникла необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что существовали объективные обстоятельства препятствующие исполнению им обязательства по поставке товара, что отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке товара вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков. Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке продукции, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья и должен был предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Размер убытков определен в сумме 377 850 руб. 87 коп. на основании отчета от 25.04.2022 N 04-4854-2022 и ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-9386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская