Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-9006/23 по делу N А60-3043/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-3043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ООО "СЛК Цемент"): Коробейниковой Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2023),

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Чулаковой Ю.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года

по делу N А60-3043/2023

по иску ООО "СЛК Цемент" (ИНН 6633028244, ОГРН 1196658081740)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, установил:

ООО "СЛК Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 837 815 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на экстраординарные обстоятельства у ОАО "РЖД". Апеллянт, утверждая о чрезмерности пеней, ссылается на то, что просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия истца; судом не учтено, что на сумму 105 670 руб. 56 коп. задержка доставки объективно не связана с действиями перевозчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло в период с 30.01.2022 по 27.02.2022 перевозку грузов в адрес ООО "СЛК Цемент", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N СЛК-1815/2022 от 28.04.2022 о перечислении на расчётный счёт истца пени, начисленных в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков доставки груза ответчиком не оспорен, истцом правомерно начислены пени в размере 5 549 764 руб. 36 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчиком о том, что срок доставки увеличен на основании договоров, заключённых между ОАО "РЖД" и грузополучателем правомерно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

Если у перевозчика заключён с грузополучателем договор на увеличение сроков доставки, указанное обстоятельство должно было быть учтено при расчёте перевозчиком срока доставки порожнего вагона, указываемого в железнодорожной транспортной накладной. В связи с чем, факт наличия заключённого между перевозчиком и грузополучателем договора на увеличение срока доставки не является не зависящим от перевозчика обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить.

Рассчитывая срок доставки, и указывая его в железнодорожной транспортной накладной, перевозчик самостоятельно принимает на себя следующие за этим обязательства по своевременной доставке порожнего вагона.

По смыслу статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчик могут предусмотреть в договорах иной срок доставки, если эти стороны являются сторонами обязательства по перевозке, заказчиками и плательщиками услуг.

В спорный период ответчик принял на себя обязательства оказать истцу перевозку грузов и доставку 157 порожних вагонов.

Оплата вышеуказанных услуг осуществлена истцом в рамках Соглашения об организации расчётов N СР-14987/2019 от 03.12.2019 с использованием Единого лицевого счёта (ЕЛС) ООО "СЛК Цемент" при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Таким образом, договоры на перевозку грузов по железнодорожным накладным, отраженным в исковом заявлении, заключены между истцом и ответчиком, следовательно, договорные отношения истца с иными контрагентами не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а именно в срок, указанный в железнодорожной накладной (статья 792 ГК РФ).

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Истцом согласие на увеличение срока доставки груза не давалось, соглашений с истцом на увеличение сроков доставки не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключённого между перевозчиком и грузоотправителем.

В данном случае, в спорных взаимоотношениях грузополучатель не имеет права требовать исполнения в свою пользу, поскольку не участвует во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Расчёт пени истца судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учётом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учётом приведённых выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая её нормальное функционирование. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный статьей 97 Устава ограниченный размер пеней, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что возможные убытки истца меньше взыскиваемой неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен договор, заключённый между ОАО "РЖД" и ООО "СЛК Цемент" N 10/ГЭ-БТ от 02.11.2022 по оказанию услуг по резервированию вагоно-мест и доставке грузов и порожних вагонов, указал, что необходимость заключения данного договора вызвана тем, что перевозчик в общем порядке нарушает срок доставки груза, что приводит к нарушению своевременной доставке цемента в адрес покупателе ООО "СЛК Цемент", что в последствии приводит к нарушению соблюдения договорных обязательств принятых ООО "СЛК Цемент" перед своими покупателями цемента, в связи с чем истец оплачивает производит перевозчику дополнительную оплату за резервирование мест с целью исключения просрочек.

Доводы об отсутствии у истца негативных последствий, поскольку просрочка допущена в доставке порожних вагонов, основанием для снижения неустойки не является - законодатель не поставил размер неустойки в зависимость от того, груженый или порожний вагон не был доставлен в срок, порожний вагон является грузом.

Доводы ответчика о сложной экономической обстановке ввиду санкционной политики зарубежных стран сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку введенные санкции повлекли неблагоприятные последствия для всех субъектов экономического оборота, однако решения о снижении законных неустоек или введении специального моратория законодателем принято не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу N А60-3043/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова