Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56909/23 по делу N А40-281840/2018

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-281840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-281840/18 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N6 по г. Москве о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны, члена Союза "МЦАУ", выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу Трофимова Павла Викторовича; необоснованном привлечении специалиста и расходы на оплату бухгалтерских услуг Сущевской Оксаны Николаевны; необоснованном привлечении специалиста и расходы на оплату юридических услуг Николаевой Светланы Юрьевны; необоснованных расходах на оплату аудиторских услуг ООО "Бизнес Решения"; неправомерных действиях по перечислению денежных средств за почтовые и канцелярские расходы конкурсного управляющего Михеевой Л.В.; об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по г.Москве о взыскании с конкурсного управляющего Михеевой Л.В. в конкурсную массу ООО "Митех" убытков в размере 1 192 747.74 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Митех" при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. ООО "Митех" (ОГРН: 1027700094575, ИНН: 7706271929) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михеева Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 157 (6637) от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. Михеева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Митех" утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. Михайлов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Митех".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 г. (в электронном виде) поступила жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействия) финансового управляющего Михеевой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны, члена Союза "МЦАУ", выразившиеся в: Необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу Трофимова Павла Викторовича; Необоснованном привлечении специалиста и расходы на оплату бухгалтерских услуг Сущевской Оксаны Николаевны; - Необоснованном привлечении специалиста и расходы на оплату юридических услуг Николаевой Светланы Юрьевны; Необоснованных расходах на оплату аудиторских услуг ООО "Бизнес Решения"; Неправомерных действиях по перечислению денежных средств за почтовые и канцелярские расходы конкурсного управляющего Михеевой Л.В.; отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по г.Москве о взыскании с конкурсного управляющего Михеевой Л.В. в конкурсную массу ООО "Митех" убытков в размере 1 192 747.74 руб.

ИФНС России N 6 по г. Москве, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего Михеевой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего Михеевой Л.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны, члена Союза "МЦАУ", выразившиеся в:

необоснованном перечисление денежных средств должника в пользу Трофимова Павла Викторовича;

необоснованном привлечении специалиста и расходы на оплату бухгалтерских услуг Сущевской Оксаны Николаевны;

необоснованном привлечении специалиста и расходы на оплату юридических услуг Николаевой Светланы Юрьевны;

необоснованных расходах на оплату аудиторских услуг ООО "Бизнес Решения";

неправомерных действия по перечислению денежных средств за почтовые и канцелярские расходы конкурсного управляющего Михеевой Л.В.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего Михееву Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Митех" 1 192 747.74 руб., что, по сути, является требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и требования взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной совершено необоснованное перечисление денежных средств должника в размере 694 652.24 руб. в пользу Трофимова Павла Викторовича с назначением платежа: "Текущий платеж. Возмещение текущих расходов по делу N А40-281840/18-36-250 за период с 15.03.2019 по 06.04.2022 года. НДС не облагается".

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной осуществлен данный платеж на основании заявления Трофимова Павла Викторовича от 21.04.2022 г., согласно которому за период с 15.03.2019 г. по 06.04.2022 г. он производил финансирование текущих обязательных судебных расходов на основании Протокола собрания кредиторов ООО "Митех" для ведения конкурсного производства.

К заявлению текущего кредитора Трофимова Павла Викторовича приложен реестр расходов за период с 15.03.2019 г. по 06.04.2022 г. и первичные документы, подтверждающие оплату.

В связи с этим, конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной было произведено возмещение текущих расходов конкурсного производства по делу N А40-281840/18 за период с 15.03.2019 г. по 06.04.2022 г. текущему кредитору Трофимову Павлу Викторовичу на общую сумму 694 652,24 рублей.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из совокупности названных положений Закона о банкротстве следует, что производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей процедур банкротства должника, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, в целях обеспечения финансирования процедур банкротства должника кредитор вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Трофимов Павел Викторович являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и в силу Закона осуществлял частичное финансирование судебных расходов, на собрании кредиторов ООО "Митех", состоявшееся 18.12.2020, при согласовании вопроса о расходах на проведение торгов по продаже имущества должника, Трофимов Павел Викторович взял обязательства по финансированию этих обязательных расходов, в виду отсутствия денежных средств у должника.

Представитель заявителя пояснял, что не согласен с текущими расходами, по которым плательщиком является А.Н. Сенкевич.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается о невозможности установить, какие именно услуги оплачивались текущим кредитором Трофимовым П.В. и его представителем Сенкевичу А.Н., который имеет доверенность на представление интересов кредитора в деле о банкротстве должника.

Однако, согласно пояснениям управляющего, представленным в материалы дела, Алексей Николаевич Сенкевич является сотрудником Трофимова Павла Викторовича и оплачивал часть текущих расходов по поручению П.В.Трофимова, кроме того А.Н. Сенкевич выдана доверенность на исполнение данных действий.

Суд также принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной произведено возмещение текущих расходов лично Трофимову Павлу Викторовичу по его заявлению с приложением реестра оплат текущих расходов за период с 15.03.2019 по 06.04.2022 на сумму 694 652,24 руб.

К заявлению текущего кредитора Трофимова Павла Викторовича приложен реестр расходов за период с 15.03.2019 по 06.04.2022 и первичные документы, подтверждающие оплату.

Исходя из материалов дела, оплаченные расходы Трофимовым Павлом Викторовичем (его представителем) четко установлены, в частности, какие именно текущие расходы финансировались Трофимовым П.В. и без оплаты, которых невозможно было бы провести мероприятия по проведению конкурсного производства.

Управляющий пояснил, что в основном Трофимов П.В. финансировал мероприятия по проведению торгов по реализации имущества ООО "Митех".

Уполномоченный орган также принимал участие на собраниях кредиторов ООО "Митех" и его представителям было известно о порядке финансирования процедуры банкротства. Возражений по порядку и способу финансирования конкурсного производства от уполномоченного органа не поступало.

Утверждение налогового органа о том, что дело должно было быть прекращено судом, является ошибочным, и ранее не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего свыше трех месяцев с момента, когда должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника.

Уполномоченный орган дословно цитирует название заявления кредитора Трофимова П.В. "о частичном погашении задолженности".

Однако это не означает, что произведено именно удовлетворение требования кредитора.

Судом первой инстанции изучены доказательства, установлены обстоятельства дела, заслушаны пояснения представителей, и сделан верный вывод об обоснованности в соответствии с абз.3 и 4 ст. 59 Закона о банкротстве возмещения текущих расходов в пользу кредитора Трофимова Павла Викторовича с назначением платежа: "Текущий платеж. Возмещение текущих расходов по делу N А40-281840/18-36-250 за период с 15.03.2019 по 06.04.2022 года. НДС не облагается".

Таким образом, доводы налогового органа о необоснованности указанных перечислений подлежат отклонению.

Далее, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной с привлеченным специалистом Сущевской Оксаной Николаевной было заключено два договора оказания услуг:

1) договор N 1 возмездного оказания услуг от 10.01.2020 г.;

2) договор N 2 возмездного оказания услуг от 11.04.2022 г.

По договору N 1 возмездного оказания услуг от 10.01.2020 Сущевской Оксаной Николаевной осуществлялись необходимые бухгалтерские услуги в ходе конкурсного производства ООО "Митех", в том числе сдавалась в электронном виде бухгалтерская и налоговая отчетность в установленные законодательством РФ сроки.

Штрафы у ООО "Митех" за несвоевременное и за не предоставление отчетности отсутствуют.

В стоимость бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб. за период с 10.01.2020 по 01.04.2022 входит и стоимость электронно-цифровых подписей за три года, а именно 3 900 руб.

По договору N 2 за период с 11.04.2022 г. по 11.05.2022 г. стоимость услуг составила 25 000 рублей. За данный период привлеченным специалистом оказывались как бухгалтерские услуги, так и услуги делопроизводства.

По заявлению Сущевской Оксаны Николаевны от 14.05.2022 произведены следующие выплаты: -по оказанию бухгалтерских услуг по договору N 1 от 10.01.2020 в размере 15 000 руб.; -по оказанию услуг делопроизводства по договору от 11.04.2022 в размере 25 000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела управляющим представлены акты выполненных работ, а также договоры оказания услуг.

Заявитель полагает, что привлечение специалиста и расходы на оплату бухгалтерских услуг Сущевской Оксане Николаевне необоснованны.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что конкурсный управляющий обладает комплексными знаниями, и было возможным выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Однако, указанные доводы являются необоснованными.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определен пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе принять самостоятельное решение о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в пределах установленных лимитов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных правовых норм, в случае возникновения спора относительно оплаты услуг лиц, привлеченных по инициативе арбитражного управляющего, суд исходит из следующих критериев:

необходимость привлечения указанных лиц исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, необходимых для достижения целей конкурсного производства;

невозможность или затруднительность выполнения соответствующих услуг (работ) конкурсным управляющим лично;

наличие денежных средств или имущества в конкурсной массе, достаточного для покрытия таких расходов;

соответствие размера оплаты объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ), а также сложившемуся уровню рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу, что привлечение Сущевской Оксаны Николаевны было обусловлено необходимостью обязательного бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства, которое предполагает оформление первичной бухгалтерской документации; расчеты текущих расходов; расчеты заработной платы, налогов, взносов на обязательное страхование; проведение текущих платежей, работа с банком; сдача бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, и т.д.

Сам по себе факт того, что должником сдавались декларации с "нулевыми" показателями, еще не свидетельствует о необоснованности привлечения спорного специалиста, и отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, стоимость которых не превышает рыночную стоимость для аналогично оказываемых услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении довода о необоснованности привлечения специалиста Николаевой Светланы Юрьевны и расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб. суд первой инстанции установил, что Конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной в ходе конкурсного производства с привлеченным специалистом Николаевой Светланой Юрьевной было заключено два договора на оказание юридических услуг.

1) Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019;

2) Договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020;

Согласно договорам оказания юридических услуг от 10.01.2019 и от 27.05.2020, привлеченным специалистом Николаевой Светланой Юрьевной осуществлялись необходимые юридические услуги в ходе конкурсного производства ООО "Митех" за весь период.

Услуги, оказанные специалистом, отражены в Актах выполненных работ, в которых имеются подписи всех сторон, что говорит о надлежащем и фактическом исполнении обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых подробно описано какие именно мероприятия проводились исполнителем в ООО "Митех", с указанием дел и судебных заседаний в которых участвовала Николаева С.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют.

Оплата юридических услуг в размере, установленном договором, с учетом объема и сложности оказываемых услуг является разумной, и при этом позволяет конкурсному управляющему нанять специалиста с необходимой квалификацией.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают также возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

При этом, привлечение Николаевой С.Ю. обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста и соразмерности стоимости его услуг.

Рассмотрев довод о необоснованности расходов на оплату аудиторских услуг ООО "Бизнес Решения" (ИНН 2222851334) суд первой инстанции установил следующее.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Так, временным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной в ходе проведения процедуры наблюдение с ООО "Бизнес Решения" (ИНН 2222851334) был заключен договор N 01/19 от 06.07.2019 года на оказание услуг в соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 г. поступило требование Мазура Ивана Ивановича о включении требований в размере 260 030 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Митех".

В ходе рассмотрения требования кредитора Мазура Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 260 030 000,00 рублей в материалы дела временным управляющим Михеевой Людмилой Валерьевной было представлено заключение ООО "Бизнес Решения" от 31.08.2019 года.

Согласно заключения специалиста ООО "Бизнес Решения" после проведения анализа документов бухгалтерской отчетности должника, сделаны выводы о фактическом отсутствии отражения в бухгалтерском учете ООО "Митех" за период с 2009 г. по 2011 г. факта выдачи спорного векселя.

На основании заключения привлеченного специалиста ООО "Бизнес Решения", суд, в том числе пришел к выводу о том, что денежное обязательство в размере 260 030 000, 00 руб.- долг по простому векселю серии МММ N 0013478 от 18.02.2009 г., на котором основано требование кредитора, является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-281840/18 требование кредитора Мазура Ивана Ивановича признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Митех" требования в размере 260 030 000, 00 руб., из которых 200 000 000,00 руб. - основной долг по простому векселю серии МММ N 0013478 от 18.02.2009 г., 60 000 000,00 руб. - проценты, 30 000,00 руб. - государственной пошлины, отказано.

Определение вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Людмилой Валерьевной произведена привлеченному специалисту ООО "Бизнес Решения" (ИНН 2222851334) оплата по договору N 01/19 от 06.07.2019 года согласно заявлению от 15.04.2022 г. в размере 120 000 руб.

Управляющим представлены в материалы дела копии договора и актов выполненных работ с ООО "Бизнес Решения" (ИНН 2222851334).

Таким образом, заключение привлеченного специалиста ООО "Бизнес Решения" после проведения анализа достоверности бухгалтерской отчетности должника ООО "Митех", сделанные выводы специалиста, в том числе, легли в основу вывода, что требование кредитора Мазура Ивана Ивановича, является мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что привлечение организации при процедуре конкурсного производства с оплатой 120 000 рублей не отвечает целям конкурсного производства и нецелесообразно. Указанные расходы являются следствием злоупотребления правом конкурсного управляющего, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Заявителем не представлено доказательств неразумности привлечения аудитора, а также подтверждении неразумности стоимости оказанных аудиторских услуг.

Апелляционный суд отмечает, что аудиторские услуги были оказаны в рамках процедуры наблюдения.

Заключение специалиста ООО "Бизнес Решения" (ИНН 2222851334) в соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) также легло в основу Анализа финансового состояния должника ООО "Митех", являющегося обязательным в силу Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности понесенных расходов на основании абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве является верным.

В данном случае все вышеуказанные договоры заключены в пределах установленных лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть вопрос находился в компетенции арбитражного управляющего. При этом оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры банкротства не противоречит задачам конкурсного производства.

Инспекцией также заявлен довод о необоснованном перечислении денежных средств за почтовые и канцелярские расходы на общую сумму 213 095,05 руб.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что конкурсный управляющий получала денежные средства от Трофимова П.В. для оплаты текущих расходов, в связи с чем перед конкурсным управляющим не должна образоваться задолженность по текущим платежам.

Заявитель указывает на необоснованность следующих перечислений:

сумму 168 610,00 руб. "Возмещение текущих канцелярских расходов по делу о банкротстве А40-281840/18-36-250 "Б" за период с 14.08.2019 г. по 19.05.2022 г. НДС не облагается";

сумму 27 939,05 руб. "Возмещение текущих почтовых расходов по делу о банкротстве А40-281840/18-36-250 "Б" за период с 14.08.2019 г. по 19.05.2022 г. НДС не облагается";

сумму 16 546,45 руб. "Возмещение текущих почтовых и канцелярских расходов за период 28.01.2019 г. по 14.08.2019 г. НДС не облагается".

В судебном заседании 05.04.2023 Михеева Л.В. пояснила устно, что в состав суммы 213 095,05 руб. вошли не только почтовые и канцелярские расходы, а платежное поручение было сформировано конкурсным управляющим по реестру текущих расходов за период с 28.01.2019 по 19.05.2022.

В состав суммы 213 095,05 руб. входят следующие расходы:

16 546,45 руб. - почтовые и канцелярские расходы за период с 28.01.2019 по 14.08.2019 (период процедуры наблюдение);

27 939,05 руб. - почтовые и канцелярские расходы за период с 14.08.2019 по 19.05.2022 (период конкурсного производства);

18 325,00 руб. - госпошлины (период конкурсного производства);

150 284,55 руб.- командировочные (период конкурсного производства).

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере.

Согласно пояснениям управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства финансирование было не только за счет средств Трофимова Павла Викторовича, но и за счет собственных средств арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны, в связи с чем и образовалась текущая задолженность перед Михеевой Л.В.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены все текущие расходы (за период наблюдение и за период конкурсного производства) на общую сумму 3 176 724,52 рублей.

Арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вынужден был вести переписку с кредиторами, дебиторами должника, государственными органами и иными лицами, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах, составлять предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы.

Таким образом, необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего является несение им соответствующих почтовых расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров, бумаги. Несение арбитражным управляющим расходов подтверждено товарными и кассовыми чеками.

Суд первой инстанции установил, что указанные расходы подтверждены бухгалтерской документацией, представленной арбитражным управляющим и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов вне связи с целями конкурсного производства должника, а также завышения указанных расходов, признал данный довод уполномоченного органа необоснованным.

Таким образом, по перечислению денежных средств на общую сумму 213 095,05 руб. конкурсным управляющим ООО "Митех" Михеевой Л.В. были возмещены денежные средства текущему кредитору арбитражному управляющему Михеевой Л.В. обоснованно на основании имеющихся первичных документов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка всем заявленным доводам жалобы, которые являются доводами апелляционной жалобы. Апелляционный суд, проанализировав выводы суда первой инстанции, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, вопреки названным нормам права, уполномоченный орган не представил доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-281840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик