Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17511/24 по делу N А40-281840/2018

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-281840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 6 по городу Москве - представитель Гудиев А.К. (доверенность от 30.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (N 09АП-22049/2024), по заявлению арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о взыскании с ИФНС России N 6 по городу Москве судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Митех" (далее - должник; ИНН 7706271929, ОГРН 1027700094575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Людмила Валерьевна (ИНН 222301286683), о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157 (6637) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о взыскании с ИФНС России N 6 по городу Москве судебных расходов в размере 100 557 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление арбитражного управляющего Михеевой Л.В. о взыскании расходов удовлетворено в части, с ИФНС России N 6 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Михеевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 6 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющий имеет соответствующее образование, в связи с чем, необходимость в юридической помощи отсутствовала; отсутствуют основания для взыскания расходов в пользу управляющего, поскольку предмет спора был непосредственно связан с обязанностями конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Михеевой Л.В., приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ИФНС России N 6 по городу Москве в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы арбитражный управляющий Михеева Л.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 6 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михеевой Л.В., отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по городу Москве о взыскании с конкурсного управляющего должника Михеевой Л.В. убытков в размере 1 192 747 руб. 74 коп.

Согласно доводам заявителя, в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим были понесены судебные расходы в размере 100 557 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, управляющим был заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2023, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. за одно судебное заседание. Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 28.09.2023 общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора Михеевой Л.В. также понесены почтовые, канцелярские и транспортные расходы, которые составили общую сумму 50 557 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды исходили из доказанности несения расходов, судами указано, что в ходе рассмотрения спора управляющий защищал собственные интересы, а не исполнял обязанности в рамках процедуры банкротства; наличие у управляющего профильного образования не блокирует возможность обращения за юридической помощью.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае, суды, установив фактические обстоятельства спора, заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ИФНС России N 6 по городу Москве судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе ИФНС России N 6 по городу Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михеевой Л.В. и взыскании судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом сложности обособленного спора, его длительности и объему оказанных услуг. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания расходов, в связи с исполнением управляющим обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров, непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; при этом в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как обоснованно отмечено судами, предметом настоящего спора являлась оценка правомерности действий управляющего, а также требования по взысканию с него убытков, в связи с чем, управляющий в рамках спора защищал собственные интересы и имеет право на возмещение издержек.

Наличие у управляющего профильного образования не исключает возможность обращения за юридической помощью в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с ИФНС России N 6 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Михеевой Л.В. судебных расходов в размере 50 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России N 6 по городу Москве и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-281840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова