Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-3642/23 по делу N А63-839/2023

г. Ессентуки

7 марта 2024 г.

Дело N А63-839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: и Счетчикова А.В.. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича и акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу N А63-839/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича - Волковой Ю.А. (по доверенности от 01.01.2022) до перерыва, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - ИП Шихляров Д.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - АО "ГСК Югория", ответчик, страховая компания) о взыскании 33 383,7 руб. неустойки с начислением по день исполнения решения финансового уполномоченного, 15 000 руб. расходы по экспертизе, 18 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 681,2 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Зотов Константин Владимирович (далее - Зотов К.В.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу N А63-839/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 194,15 руб. пени, 23 240 руб. в возмещение судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу N А63-839/2023, предприниматель Шихляров Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратилось

АО "ГСК Югория", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ответчик также просил применить к настоящему спору статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просил отказать в ее удовлетворении.

Определением суда от 22.09.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Определениями от 19.10.2023, 09.11.2023, 30.11.2023, 21.12.2023, 18.01.2024 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 15.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 15.02.2024 и 26.02.2024 представитель истца Волкова Ю.А. поддержала доводы жалобы, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора, пояснив суду о том, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в возмещении расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание 15.02.2024, 26.02.2024 представитель ответчика и третье лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу N А63-839/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 в п. Анджиевского Минераловодского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н 480 ХА26 (далее - Шевроле) под управлением Зотовой И.С. (собственник - Зотов К.В., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2607 N 440254, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К 497 РК126 (далее - ВАЗ) под управлением водителя Султанбекова Р.М. (том 1, л.д. 39, 42-44).

В результате ДТП автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным признан Султанбеков Р.М., что следует из извещения о ДТП (том 1, л.д. 42-44).

Гражданская ответственность Зотова К.В. на дату ДТП застрахована в АО "Группа компаний "Югория" по договору ОСАГО серия ХХХ N 0183142447.

11.10.2021 индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (цессионарий) и Зотов К.В. (цедент) заключили договор уступки права требования N 426, по условия которого Зотов К.В. уступил в пользу Шихлярова Д.Г. право требования со страховой компании полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП 08.102021 г. Минеральные Воды) (том 1, л.д. 45).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Зотов К.В. передает (уступает), а Шихляров Д.Г. принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 1 и 16.1 Закона об ОСАГО, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие Зотову К.В., возникли в связи с ДТП, произошедшего 08.10.2021 с участием транспортного средства автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н 480 ХА26 под управлением Зотовой И.С. (собственник - Зотов К.В.) и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К 497 РК126, под управлением водителя Султанбекова Р.М.

14.10.2021 Шихляров Д.Г. обратился в АО "Группа компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "М88", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. 119 а.

21.10.2021 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 025/21-48-000280.

02.11.2021 страховщик письмом от 29.10.2021 N 2021-0000056823/1 уведомил потребителя о выдаче направления на ремонт от 28.10.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автодом" (далее - СТОА), расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 8А, корпус 5.

Письмо с направлением на СТОА направлено потребителю на адрес регистрации, указанный в паспорте потребителя, что подтверждается номером почтового идентификатора 14575365047685. Почтовое отправление не получено заявителем.

02.11.2021 страховщик направил письмо от 29.10.2021 N 2021- 0000056830/1 по адресу: Ставропольский край, Минеральный район, п. Анджиевский, ул. Набережная, д. 87, кв. 45, об организации транспортировки транспортного средства от места стоянки до СТОА, что подтверждается номером почтового идентификатора 14575365047753. Почтовое отправление не получено заявителем, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru).

09.02.2022 в адрес страховщика от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 084,66 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 207,04 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. (том 1, л.д. 48-49).

Заявителем предоставлено экспертное заключение предпринимателя Горюнова В.В. от 02.02.2022 N 22/Н311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 084,66 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 000 руб.

19.02.2022 страховщик письмом N 025/21-48-000280 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шихляров Д.Г. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ" (эксперт-техник Полянский А.А.), проводимой в соответствии с требованиями Закона ОСАГО N 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 01.11.2022 N У-22- 112082_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 065 руб., с учетом износа - 31 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 528 427,81 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-112082/5010-009 от 11.11.2022 с АО ГСК "Югория" в пользу ИП Шихлярова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 34 065 руб.

28.11.2022 ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 065 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 54-56).

Истец произвел начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 34 065 руб. за период с 03.11.2021 по 09.02.2022 и просил взыскать неустойку по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шихлярова Д.Г. в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО N 40-ФЗ), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии N 426 от 11.10.2021.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) N 426 от 11.10.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии N 426 от 11.10.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части неустойки являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка 33 383,7 руб. неустойки с начислением по день исполнения решения финансового уполномоченного.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 76 Постановления N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 N Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-112082/5010-009 от 11.11.2022 установлено, что АО ГСК "Югория" не представлены доказательства выдачи уведомления об организации транспортировки транспортного средства от места стоянки до СТОА по указанному заявителем адресу в заявлении о прямом возмещении убытков, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Суд посчитал документально подтвержденным, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен с 03.11.2021.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 14.10.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 03.11.2021, а неустойка подлежит исчислению с 04.11.2021.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки и посчитал, что она составляет в сумме 133 194,15 руб.: от суммы страхового возмещения 34 065 руб. 1% в день за период с 04.11.2021 по 28.11.2022 (за исключением периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497) за 349 дней.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а согласно разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, изложена правовая позиция о том, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не представил.

Ссылка о превышении размера неустойки перед размером долга не является обстоятельством для уменьшения предъявленного размера неустойки в отсутствии доказательств обоснованного уклонения ответчика от проведения ремонта. Размер неустойки определен законом, об обязанности проведения ремонт ТС ответчику как профессиональному участнику спорных правоотношений известно, однако в нарушение действующих правил ответчик устранился от организации выплаты страхового возмещения истцу полностью. В данном случае значительный размер обусловлен просрочкой самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2022 по делу N 66-КГ22-2К8, в котором указано, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном не применении судом первой инстанции положений о снижении размера неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к следующему выводу.

Как следует из единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ 12.05.2022 ответчиком подано заявление об отказе в применении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

В указанной ситуации, ответчик заявил об отказе от применения моратория с 12.05.2022, соответственно, в период с 01.04.2022 по 12.05.2022 к нему не применимо начисление неустойки.

Соответственно, в указанной части расчет неустойки составляет 118 546, 20 руб. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 12.05.2022 по 28.11.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 118 546, 20 руб., а решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания размера неустойки, следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предприниматель Шихляров Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 N Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

По своей правовой природе институт финансового уполномоченного является процедурой медиации, которая является обязательно в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждён документально.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд учитывает также следующее.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (пункт 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Пункт 6 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обязывает лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, прилагать к обращению копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В соответствии решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации".

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ определить размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В связи с чем, истец как цессионарий обязан при обращении к финансовому уполномоченному нести расходы в размере 15 000 руб.

В случае, если бы ответчиком своевременно была бы произведена выплата страхового возмещения, то у истца не было бы оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как разъяснено в пункте 133 Постановления N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 Постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 02.02.2022 N 22/Н311, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов относительно того, соответствуют ли обстоятельства ДТП от 08.10.2021 повреждениям транспортного средства, то есть не опровергают выводы экспертизы, проведенной страховой организацией.

При этом экспертное заключение от 02.02.2022 N 22/Н311 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления N 31 в данном случае расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 02.02.2022 N 22/Н311 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной по делу N А63-14586/2022 судами трех инстанций.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. за представление интересов, 3 000 руб. расходов за подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, предприниматель Шихляров Д.Г. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 315/22 от 20.07.2022, заключенный между ИП Шихляровым Д.Г. (заказчик) и ИП Тарчоковой В.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций, а при необходимости в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП от 08.10.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю (том 1, л.д. 58).

Стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3 000 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному - 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15 000 руб. каждая инстанция (пункт 3.1 договора).

В свою очередь для исполнения договора возмездного оказания услуг, 09.01.2023 заключен договор поручения между ИП Тарчоковой В.И. (поручитель) и Щегловой Е.Ю. (поверенный), по условиям которого поручитель в рамках договора возможного оказания услуг, заключенного между ИП Тарчоковой В.И. и ИП Шихляровым Д.Г. 20.07.2022 поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление ИП Шихлярова Д.Г. по иску последнего к АО "ГСК Югория", за причиненный ущерб транспорту Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н 480 ХА26, возникшего вследствие страхового события, произошедшего 08.10.2021, куда входит консультирование доверителя по вопросам, связанным с вышеуказанным поручением, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств (том 1, л.д. 73).

Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 07.09.2022 на сумму 3 000 руб. от 10.01.2023 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 57, 74).

В силу изложенного, кассовыми чеками, к заключенному между сторонами договором полностью подтверждает факт несения истцом издержек.

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора подготовил: обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 13 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.; 3 000 руб. за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Более того, представитель истца не принимал участия в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за представление интересов представителя и 3 000 руб. за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному являются верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 681,20 руб.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Истцом представлены в материалы дела квитанции.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями.

Как следует из резолютивной части решения, судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания судебных расходов в сумме 23 240 руб., в то время как из мотивированного теста решения следует, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за представление интересов представителя 10 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 681,20 руб., соответственно общая сумма расходов составляет 28 681 руб. 20 коп.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции следует изменить с указанием о взыскании судебных расходов в сумме 28 681 руб.20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, остальные требования заявлены фактически о взыскании судебных расходов, поэтому пропорциональность удовлетворения заявленных требований не учитывается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу N А63-839/2023 следует изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

С учетом частичного удовлетворения жалоб, истцу за счет ответчика следует возместить расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 2 670 руб.; ответчику за счет истца 330 руб. возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу N А63-839/2023 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ГСК Югория", г. Ханты-Мансийск Автономного округа Югра (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) 118 546 руб. 20 коп. пени, 28 681 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "ГСК Югория", г. Ханты-Мансийск Автономного округа Югра (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) 2 670 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) в пользу акционерного общества "ГСК Югория", г. Ханты-Мансийск Автономного округа Югра (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 330 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин