Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 16АП-3166/23 по делу N А63-16665/2022

г. Ессентуки

5 октября 2023 г.

Дело N А63-16665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (г. Ипатово, ИНН 2608800011, ОГРН 1102651002871) - Булавина М.В. (доверенность от 28.05.2023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (пос. Первомайский Дергачевского района, ИНН 6413033880, ОГРН 1026400706320) - Васильченко А.А. (доверенность от 03.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу N А63-16665/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности соразмерное уменьшение покупной цены по договору купли-продажи от 12.11.2020 N 12-11-20/1 в сумме 808 680 рублей 96 копеек (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об осуществлении защиты нарушенных прав в рамках дела N А63-6538/2021, при этом удовлетворение заявленных требований фактически приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом не учтен факт принятия товара в период с 27.11.2020 по 30.11.2020 (152 160 кг) с превышением сора от 6,3% до 25,6%, при допустимом значении -4%, который не перемещалась на очистку в рамках договора от 02.12.02020 N 02/12-2 и при вынесении решения по делу NА63-6538/2021 о взыскании убытков не учитывался, в связи с чем истец свои права по этим убыткам не защитил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу N А63-16665/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 12-11-20/1, по которому продавец обязался поставить подсолнечник урожая 2020 года на условиях франко-склад с погрузкой на автотранспорт, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис" по адресу, указанному продавцом в обусловленные договором сроки, а покупатель принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 общая сумма договора составила 79 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 качество поставляемого товара должно соответствовать показателям, а именно: минимальная масличность 46%, максимальный сор 4%, максимальная влажность 10%, при ухудшении качества от заявленного производятся съемы физического веса. Качество товара определяется в лаборатории, выбранной покупателем при разгрузке транспорта.

Как следует из материалов дела, разногласия по вопросу ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор от 12.11.2020 N 12-11-20/1 заключен во исполнение договора поставки N043/20 от 07.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "НМЭЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис".

Пунктами п. 1.1 и 1.2 договора поставки N 043/20 от 07.04.2020 истец взял на себя обязательства по поставке зерновых, бобовых и масленичных культур. Конкретное наименование товара, количество и качество товара согласованы сторонами в приложениях к договору поставки N 043/20 от 07.04.2020, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению N 8 от 12.11.2020 стороны определили необходимость поставки подсолнечника урожая 2020 года в количестве 3 000 000 кг по цене 45 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10% за 1 кг в срок до 01.12.2020 ( том 1, л.д.18).

Качество поставляемого товара определено сторонами как: массовая доля влаги - не более 8%; масличная примесь - не более 10,0%, сорная примесь - не более 5%; масличность на АСВ не менее 45%; кислотное число - не более 3,0 мг КОН/г. Поставляемый товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь цвет и запах, свойственные нормальному товару (без затхлого, плесневого и постороннего запахов).

По остальным показателям качество товара должно соответствовать действующему ГОСТ(у) 22391-2015.

Ограничительные показатели для приемки товара: влажность не более 8,5%, сорная примесь не более 10%, масличная примесь не более 10%, масличность не менее 42% (на абсолютно сухое вещество), кислотное число не более 3,5 мг КОН/г.

При этом, покупатель предусмотрел возможность (право) принять товар сверх ограничительных показателей указанных в изложенном пункте договора.

Как установлено пунктом 1.4 приложения в случае поставки товара с влажностью более 8% и сора более 5%, цена товара снижается на 1% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью АСВ менее 45% цена товара снижается на 1,5% за каждый 1% понижения; в случае поставки товара с кислотным числом более 3,0 мг КОН/г цена товара снижается на 2% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

В случае поставки товара свыше ограничительных показателей с влажностью более 8,5% и сора более 10% цена товара снижается на 2% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью АСВ менее 42,0% цена товара снижается на 3% за каждый 1% понижения; в случае поставки товара с кислотным числом более 3,5 мг КОН/г цена товара снижается на 4% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 к приложению N 8 от 12.11.2020 срок поставки товара продлен по 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, с 25.11.2020 по 27.11.2020 ответчик произвел погрузку подсолнечника и в период с 28.11.2020 по 30.11.2020 автотранспорт истца прибыл в пункт разгрузки общества с ограниченной ответственностью "НМЭЗ" (далее - ООО "НМЭЗ").

При разгрузке на складе в период с 27.11.2020 по 30.11.2020 лабораторией ООО "НМЭЗ" выявлено превышение сора в размере от 6,3% до 25,6%. Вследствие того, что общества с ограниченной ответственностью "НМЭЗ" частично отказалось принять товар, для минимизации понесенных убытков истцом 02.12.2020 заключен договор N 02/12-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал Лабинский" на оказание услуг по хранению, очистке и сушке подсолнечника. После очистки подсолнечника отходы (сор) составила 18 420 кг.

Решением от 13.12.2021 по делу А63-6538/2021 с ответчика в пользу истца взысканы 1 525 389,60 рублей убытков (в том числе 727 590 рублей стоимость сора), 28 254 рублей расходов по уплате госпошлины. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение, оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены, по настоящему делу.

Согласно пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Согласно статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в рамках рассмотрения дела N А63-6538/2021 установлен факт превышение показателей сора, определенных условиями договора от 12.11.2020 N 12-11-20/1, возникших в том числе вследствие очистки товара и уменьшения общего количества подсолнечника на размер отходов после очистки (взыскивались убытки), которые составили 18 420 кг (сор) * 39,5 рублей = 727 590 рублей.

Договор N 12-11-20/1 от 12.11.2020 заключен во исполнение договора поставки N043/20 от 07.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "НМЭЗ" и истцом. Стороны определили, что при ухудшении качества от заявленного производятся съемы физического веса. Качество товара определяется в лаборатории, выбранной покупателем при разгрузке транспорта. Разногласия по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара между сторонами отсутствуют.

В период с 25.11.2020 по 27.11.2020 ответчик произвел погрузку на складе общества с ограниченной ответственностью "Деметра" подсолнечника. В период с 28.11.2020 по 30.11.2020 автотранспорт истца прибыл в пункт разгрузки общества с ограниченной ответственностью "НМЭЗ".

При разгрузке на складе общества с ограниченной ответственностью "НМЭЗ" в период с 27.11.2020 по 30.11.2020 лабораторией общества с ограниченной ответственностью "НМЭЗ" выявлено превышение сора в размере от 6,3% до 25,6%. Вследствие того, что общества с ограниченной ответственностью "НМЭЗ" частично отказалось принять товар, для минимизации понесенных убытков истцом 02.12.2020 заключен договор N 02/12-2 с общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал Лабинский" на оказание услуг по хранению, очистке и сушке подсолнечника. После очистки подсолнечника отходы (сор) составила 18 420 кг.

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- на сколько снизилась рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года в результате выгрузки товара в период с 27.11.2020 по 30.11.2020 года в количестве 177 260 кг из автотранспорта истца (общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Навигатор"/перевозчик) г/н С585ТЕ123; Х282УХ93; C304CT123; А032КН193; О500ТВ26; В591РР126: В464МС126: Е304СА26; В524РМ126; О807ОВ26; А702ОС126 относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 года с качественными характеристиками, указанными в пункте 4.1 договора от 12.11.2020 N 12-11-20/1 ?;

- на сколько снизилась рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года в результате выгрузки товара в период с 17.12.2020 по 24.12.2020 года в количестве 305,58 тонн относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 года с качественными характеристиками, указанными в пункте 4.1 договора от 12.11.2020 N 12-11-20/1 и по состоянию на 30.11.2020 ?

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 18.04.2023 N 23/04/23Э, которым установлено, что по первому вопросу: рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года снизилась на 780 738,04 рублей, относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 с качественными характеристиками, указанными в договоре от 12.11.2020 N 12-11-20/1; по второму вопросу: рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года снизилась на 27 942,92 рубля, относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 с качественными характеристиками, указанными в договоре от 12.11.2020 N 12-11-20/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении от 13.12.2021 по делу N А63-6538/2021, имеющим преюдициальное значение, а также на основе выводов эксперта, отраженных в заключение от 18.04.2023 N 23/04/23Э, уже разрешен спор об устранении нарушения прав истца в виде взыскания убытков, понесенных истцом по договору от 12.11.2020 N 12-11-20/1.

Так, при рассмотрении дела А63-6538/2021 установлены обстоятельства нарушения прав истца в части нарушения условий поставки в количестве 18 420 кг, по цене подсолнечника 39,5 рублей за кг., на общую сумму 727 590 рублей.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, цена договора от 12.11.2020 N 12-11-20/1 уменьшилась соответственно на сумму таких убытков - 727 590 рублей.

Ссылка истца о том, что он не реализовал своё право в рамках рассмотрения дела А63-6538/2021 на уменьшение покупной цены, связанной с принятием товара с превышением ссора не принимается судом во внимание, поскольку противоречит выводам по делу А63-6538/2021, в котором устанавливались обстоятельства причинения убытков истцу именно из-за поставки некачественного товара, где судом установлен действительный размер причинения убытков.

В связи с чем, право на соразмерное уменьшение покупной цены (в рамках рассматриваемых поставок по договору от 12.11.2020 N 12-11-20/1) и восстановление нарушенного права истца, реализовано в деле N А63-6538/2021, выразившихся в том числе в возмещении расходов на устранение недостатков товара (ненадлежащее качество подсолнечника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены по договору от 12.11.2020 N 12-11-20/1 фактически приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств, и возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

Доводы о принятии товара с превышением ссора, который принят и на который истец просит применить уменьшение выкупной цены не принимается во внимание, поскольку объем поставленного некачественно товара определен в рамках дела А63-6538/2021, в котором фактически взысканы убытки по некачественной поставке, т.е. указанное обстоятельство свидетельствует о действительном уменьшении имущественной массы ответчика применительно к определению реального ущерба, содержащемуся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В нарушение указанных положений истец после взыскания убытков обратился с требованием о восстановления нарушенного права - соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Поскольку одновременное требование о взыскании убытков и соразмерного уменьшения покупной цены товара не предусмотрено законом, а истец уже воспользовался правом выбора в указанной части, то суд апелляционной инстанции, считает, что заявленные истцом требования по настоящему спору явно выходят за пределы возмещения его убытков и приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, так как в рассматриваемом случае данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу и не должны доказываться вновь.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу N А63-16665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков