Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14429/23 по делу N А53-39814/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-39814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Саликов А.В. по доверенности от 09.11.2022,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представителя Комкова А.В. по доверенности от 01.02.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2023 по делу N А53-39814/2022

по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Романа Сергеевича (ОГРНИП: 318619600033573, ИНН: 290134795986)

к ответчикам акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),

обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

(ОГРН 1157746875373, ИНН7702390587),

о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завьялов Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Завьялов Р.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховое возмещение в размере 1 125 450 руб. 50 коп., убытки в размере 2 369 100 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 6 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") убытки в размере 1 132 400 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" и ООО "Альфамобиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 261 руб. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением по стороны АО "СОГАЗ" обязанности по проведению восстановительного ремонта повреждённого ТС и по выплате страхового возмещения, в результате чего, истцом были понесены убытки в рамках исполнения договорных обязательств по перевозке товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено оООО "Альфамобиль".

На основании заявления АО "СОГАЗ", определением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Альфамобиль" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Завьялова Р.С. взыскано 777 264 руб. 94 коп. страхового возмещения, а также 1 445 руб. 74 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 9 002 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к АО "СОГАЗ" отказано. В иске, заявленному к ООО "Альфамобиль" отказано в полном объёме. С ИП Завьялова Р.С. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 18 661 руб. 87 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

С ИП Завьялова Р.С. в доход федерального бюджета взыскано 22 536 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что АО "СОГАЗ" не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта повреждённого ТС истца или выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, на сумму определенную экспертом в размере 777 264 руб. 94 коп. В части исковых требований о взыскании убытков, суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь с действиями ответчиков и возникшими последствиями. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

судом также отказано, поскольку истец не доказал, что расходы в размере 75 000 руб. понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец полагает, что судебная экспертиза проведена с использованием методической литературы, не подлежащей применению при исследовании спорного ТС. Также в заключении содержится недостоверная информация о продаже ТС истца, соответственно экспертиза проводилась по материалам дела. Однако истец указывал на возможность предоставления ТС для осмотра и проведения судебной экспертизы. Таким образом, истец полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Истец также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку судом не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения требования о взыскании убытков. Выражая несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в подтверждение факта несения судебных расходов просит апелляционный суд приобщить договор возмездного оказания услуг N 11 от 05.05.2022, заключенный между ООО "Решение" и ИП Завьяловым Р.С.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении договора возмездного оказания услуг N 11 от 05.05.2022, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанный договор в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылка истца на тот факт, что у него не сохранился экземпляр договора, и истец был вынужден запрашивать договор в ООО "Решение", что заняло продолжительный промежуток времени по поиску и анализу бывшим директором общества запрашиваемого договора, не может расцениваться как обстоятельство объективно препятствовавшее истцу представить договор в суд первой инстанции, при условии того, что инициатором судебного спора выступил истец.

Несвоевременная реализация своих процессуальных прав является процессуальным риском стороны спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель АО "СОГАЗ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Альфамобиль", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Альфамобиль".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2021, автомобиль ГАЗель 3009D9 гос. номер К491АХ761, принадлежащий истцу был поврежден.

Автомобиль ГАЗель 3009D9 гос. номер К491АХ761 был приобретен истцом в лизинг у ООО "Альфамобиль" на основании договора лизинга, по условиям которого выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая по страховому полису КАСКО N 1820-82МТ2481AL в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 19704-РНД-20-АМ-Л от 15.10.2020 является лизингополучатель.

Указывая, что АО "СОГАЗ" в нарушение сроков не произвело восстановительный ремонт транспортного средства, а также не выплатило истцу страховое возмещение по независимой экспертизе, проведенной истцом в размере 1 125 450 руб. 50 коп., в результате чего истец понес убытки в размере 2 726 700 руб. Истцом направлена в адрес АО "СОГАЗ" претензия о выплате страхового возмещения, убытков.

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая по страховому полису КАСКО N 1820-82МТ2481AL в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 19704-РНД-20-АМ-Л от 15.10.2020 является лизингополучатель. Выплата страхового возмещения производится на СТОА страховщика.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва ООО "Альфамобиль" следует, что обязательства истцом по договору лизинга исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными ООО "Альфамобиль" справкой лизингодателя, платежными поручениями, в соответствии с которыми задолженность истца по внесению лизинговых платежей отсутствует.

Также со стороны ООО "Альфамобиль" в материалы дела представлено распорядительное письмо от 14.03.2022, которое было направлено в адрес страховщика.

В силу статьи 10 Закон N 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как указывает истец ремонт поврежденного ТС на СТОА не осуществлен, доказательств обратного АО "СОГАЗ" не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009D9 государственный регистрационный номер К 491 АХ 761 по среднерыночным ценам на дату ДТП - 01.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" N 1406/05/23 от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 777 264 руб. 94 коп.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, соответственно отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы либо наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что судебная экспертиза проведена с использованием методической литературы, не подлежащей применению при исследовании спорного ТС, а также, что в заключении содержится недостоверная информация, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 777 264 руб. 94 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в размере 2 369 100 руб., с ООО "Альфамобиль" убытков в размере 1 132 400 руб.

Данное требование мотивировано тем, что поврежденное ТС было использован по договору перевозки по маршруту N 1 (Ростов - Симферополь), заключенному с ООО "Боксберри Юг". После ДТП - использование ТС стало невозможным, маршрут N 1 был исключен из тарифного соглашения. Упущенная выгода по расчёту истца за период с 02.09.2021 по 14.03.2023 в общем размере составила 3 501 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков по вине АО "СОГАЗ" и ООО "Альфамобиль", а также размер упущенной выгоды.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, судебная коллегия по экономическим спорам определила что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что водитель истца, закрепленный за маршрутом N 1, являлся водителем 13 транспортных средств истца, что следует из трудового договора от 01.06.2021, тогда как в тарифном соглашении предусмотрены 6 маршрутов.

В представленном истцом договоре перевозки от 10.04.2018 стороны установили, что перевозка грузов осуществляется по заявкам отправителя.

Между тем, суду не представлены доказательства невозможности использования иного транспортного средства для перевозки грузов, а также не представлены заявки, поданные на период с 02.09.2021 по 14.03.2023 на сумму 3 501 500 руб., которые могли бы быть исполнены, однако в связи неисправностью ТС не исполнены и денежные средства не получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "СОГАЗ" и ООО "Альфамобиль" и возникшими последствиями.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть заявитель.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела платежное поручение N 218 от 11.05.2022 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 91). При этом получателем денежных средств является ООО "Решение" (ИНН 6165226988).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Саликов А.В., являющийся адвокатом РОКА "Гражданин и закон" (ИНН 6168085848).

Претензия направлялась РОКА "Гражданин и закон", исковое заявление подготовлено также представителем РОКА " Гражданин и закон".

Таким образом, истец не доказал, что расходы в размере 75 000 руб. понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены на 16.8 %.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-39814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов