Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-9812/23 по делу N А71-8324/2023

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А71-8324/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-8324/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРН 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротур" (ОГРН 1111841001359, ИНН 1841016890)

о взыскании компенсации за нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Крупининой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Анапа Маяк".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года (мотивированное решение от 20.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил количество нарушений, неверно применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10. Вопреки обстоятельствам дела суд посчитал доказанным единство намерений при размещении фотографии на разных страницах сайта. Истец считает, что доказал наличие четырех фактов воспроизведения и доведения фото до всеобщего сведения. Размещение фото на разных страницах сайта представляет соответствующее количество нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОТУР" на своём сайте eurotour.group разместило фотографии:

Фото 1 - "Анапа, Маяк" по адресу https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/ avtobusnye -tury-v-anapu;

Фото 2 - "Анапа, Маяк" по адресу https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/zhd-tury-v-anapu;

Фото 3 - "Анапа, Маяк" по адресу https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/aviatury-v-anapu;

Фото 4 - "Анапа, Маяк" по адресу https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вяликов Г.С. (творческий псевдоним brockmsc, Lanchevsky, Ланчевский).

Фотография "Анапа, Маяк" была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brockmsc.livejournal.com/41431.htm, дата публикации - 02.02.2013.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Вяликовым Г.С. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 N В05-07/22.

Согласно п. 1.1 договора, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Ссылаясь на то, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что экономической целью ответчика являлось оформление на странице сайта наглядными изображениями поста, в том числе посредством использования спорной фотографии; в данном случае воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на странице ответчика интернет-сайта представляет собой размещение одного и того же спорного фотографического изображения на одной странице одного сайта; ответчиком допущены нарушения исключительных прав на одно фотографическое произведение, направленные на достижение одной экономической цели, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за факт размещения в сети интернет фотографического изображения, удовлетворив требования истца в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исковое заявление подано по причине публикации ответчиком на нескольких страницах информационного портала в сети интернет фотографии автора Вяликов Г.С.

Факт размещения изображения, автором которого является Вяликов Г.С., ответчиком фактически не оспаривается.

Факт принадлежности изображения Вяликову Г.С. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования защищаемого фотографического изображения не противоречит положениям статей 1233, 1229 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой, Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 309-ЭС19-15162 по делу N А60-10375/2018.

Наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком допущено нарушение прав истца на четыре фотографии. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, который признал воспроизведение четырех фотографий одним нарушением.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб., по 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав четырех Фото, путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении требований исходил из доказанности нарушения прав автора, взыскал компенсацию в размере 10 000 руб.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ответчик использовал фотографию в целях иллюстрации статей, опубликованных на официальном сайте туроператора; в данном случае воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели. Следовательно, в данном конкретном спорном случае такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образуют в совокупности одно правонарушение.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Однако суд первой инстанции ошибочно исходил из установления факта одного нарушения ответчиком, т.к. спорные статьи были опубликованы ответчиком на различных страницах сайта и в различное время в целях иллюстрации разных информационных материалов (статей).

Оценив доводы обеих сторон о количестве допущенных нарушений и, как следствие, подлежащей взысканию суммы компенсации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на информационном портале https://eurotour.group размещены четыре статьи, для иллюстрации которых использована спорная фотография автора Вяликова Г.С.

Истец указывает на размещение спорных фотографий на следующих страницах сайта ответчика:

https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/ avtobusnye -tury-v-anapu;

https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/zhd-tury-v-anapu;

https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/aviatury-v-anapu;

https://eurotour.group/katalogturov/tury-v-anapu/.

Процесс фиксации нарушений истец записал на видео и представил соответствующие видеозаписи в материалы дела в качестве доказательства.

Суд второй инстанции исследовал указанную видеозапись и установил, что действия представителя истца заключались в том, что он до начала видеофиксации осуществил копирование указанных адресов страниц из поисковой строки браузера; впоследствии истец копировал указанные адреса в поисковую строку браузера и открывал соответствующую страницу из числа страниц, указанных выше.

Приложенные к иску снимки экрана и видеозапись процесса фиксации нарушений подтверждают, что указанные выше страницы содержат подборки опубликованных на сайте материалов, сгруппированных с использованием определенного тега (метки).

Апелляционный суд руководствуется частью 1 статьи 70 АПК РФ и исходит из того, что использование такого инструмента как теги (метки) является обычной практикой. По существу, тег - это метка, которая классифицирует данные, чтобы облегчить интернет-пользователям процесс поиска; это ключевое слово, которое позволяет найти конкретный материал и кратко передает его суть, то есть указатель интересующей информации. С использованием тегов пользователь может быстро и просто сформировать перечень интересующих его материалов (например, сделать подборку статей по определенной теме на сайте и т.п.).

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик не доказал, что генерация фотографии происходила из одного источника.

Однако указанный довод с достоверностью опровергается представленной истцом видеозаписью фиксации нарушений, из которой следует, что при введении в поисковую строку браузера адреса, содержащего соответствующий тег (метку), перечень материалов с соответствующей фотографией формируется без совершения каких-либо дополнительных действий со стороны пользователя.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная фотография отображается на всех страницах, сформированных автоматически вследствие использования определенных тегов (меток), само по себе не увеличивает количество допущенных нарушений, т.к. в такой ситуации действия ответчика также объединены единой экономической целью.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал на то, что "размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений (пункт 65 Постановления N 10).

Учитывая, что использование спорного произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения при публикации на сайте каждой из указанных выше статей, образуют в совокупности одно правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что имело место совершение ответчиком двух нарушений (путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения).

Между тем, в рассматриваемом случае действия ответчика по воспроизведению спорного фотоизображения в сети интернет, доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения признается судом апелляционной инстанции одним нарушением прав истца на фотографию, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение".

Аналогичный правовой подход высказан в пунктах 2 и 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ")" (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4).

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения, доведению до всеобщего сведения, охватываются единством намерения, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования. В данном случае воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства Вяликова Г. С.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии, доведения до всеобщего сведения, направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года (мотивированное решение от 20.07.2023) по делу N А71-8324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова