Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7691/23 по делу N А12-25736/2022

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А12-25736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.10.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу N А12-25736/2022 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению Садоводческого товарищества "Лилия" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН: 1103458000337, ИНН: 3426013572)

к Садоводческому товариществу "Лилия" (403886, Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Нижняя Липовка, ОГРН: 1023404981038, ИНН: 3410060873)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Садоводческому товариществу "Лилия" (далее - СТ "Лилия") о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 6793 от 08.07.2019 за период с апреля 2022 по июнь 2022 в размере 79 757 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

03 июля 2023 года СТ "Лилия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-25736/2022 в размере 58 634 руб. 26 коп., в том числе 5 000 руб. по оплате услуг представителя за составление отзыва, 34 500 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов стороны в суде первой инстанции, 8 949 руб. 26 коп. возмещение расходов представителя на бензин, 5000 руб. расходы на проведение кадастровых работ, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за составление заявление о возмещении судебных расходов, 185 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу СТ "Лилия" взысканы судебные расходы в размере 58 634 руб. 26 коп., в том числе: 5 000 руб. по оплате услуг представителя за составление отзыва, 34 500 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов стороны в суде первой инстанции, 8 949 руб. 26 коп. возмещение расходов представителя на бензин, 5 000 руб. расходы на проведение кадастровых работ, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за составление заявление о возмещении судебных расходов, 185 руб. почтовые расходы.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов не соответствует объему и трудоемкости выполненной представителем СТ "Лилия" работы, а также степени сложности дела. Указывает, что почтовые расходы, понесенные заявителем, подтверждены на 122 руб., расходы по обследованию территории в сумме 5000 руб. не являлись необходимыми. Кроме того, полагает, что чеки на бензин не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить использование транспорта для целей участия представителя в судебных заседаниях по рассмотренному делу, а также кем и в каких целях покупался бензин. Иные доказательства несения расходов на бензин (выдержка из атласа дорог, путевые листы, маршрутный лист и другие) заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворения в указанной части. Считает разумными судебные расходы на общую сумму 18 122 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что отказ ООО "Ситиматик-Волгоград" от искового заявления мотивирован проведенным по указанию суда совместным осмотром. По результатам совместного осмотра принято решение о внесении изменений в договор. Дополнительным соглашением от 03.04.2023 внесены изменения по количеству расчетных единиц с "503" на "14" (т. 1 л.д. 131).

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, в данном случае применяются разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела СТ "Лилия" представлен договор от 13.10.2022, заключенный между СТ "Лилия" в лице председателя Белозерова А.А. и адвокатом Борисовой Т.Л. по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "Ситиматик-Волгоград" по делу N А12-25736/2022 (пункт 1 договора) (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. Оплата производится следующим образом: не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом, возможна частичная оплата любым способом. Оплата дополнительных расходов производится наличными денежными средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2022 к договору от 13.12.2022, пункт 1 договора дополнен следующим содержанием: "участие в качестве представителя стороны в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-25736/2022. Определить стоимость услуг: за участие в судебных заседаниях в сумме 30000 руб. (не более 3 судебных заседаний), за каждое последующее судебное заседание - 1500 руб." (т. 2 л.д. 9).

Пункт 4 договора дополнен следующим содержанием: "Транспортные расходы возмещаются в полном объеме при предъявлении проездных билетов и/или расходных документов по оплате бензина и/или расчета стоимости топлива, исходя из норматива, и в стоимость услуг не включаются.

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022 и от 22.05.2023,согласно которым адвокатом Борисовой Т.Л. в рамках дела N А12-25736/2022 оказаны следующие услуги: составлен отзыв (стоимость 5000 руб.), участие в качестве представителя СТ "Лилия" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-25736/2022, состоявшихся 22.12.2022, 31.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 20.04.2023, 11.05.2023 (стоимость 30000 руб. за заседания 22.12.2022, 31.01.2023, 02.03.2023, и по 1500 руб. за каждое последующее заседание - 30.03.2023, 20.04.2023, 11.05.2023 - 4500 руб.).

Кроме того, стороны удостоверили, что в период с 22.12.2022 по 11.05.2023 адвокатом понесены расходы, подлежащие оплате СТ "Лилия", а именно транспортные расходы в размере 8949,26 руб.

Кроме того, между СТ "Лилия" в лице председателя Белозерова А.А. и адвокатом Борисовой Т.Л. заключен договор от 23.06.2023 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-25736/2022 по иску ООО "Ситиматик-Волгоград".

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.

Оплата услуг подтверждается чеками к приходному кассовому ордеру от 30.05.2023 N 9 на сумму 8 949 руб. 26 коп., от 13.10.2022 N 22 на сумму 5 000 руб., от 28.06.2023 N 14 на сумму 5 000 руб., от 30.05.2023 N 10 на сумму 34 500 руб. (т. 2 л.д. 19).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров от 13.10.2022, от 23.06.2023, подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика в суд первой инстанции подавался отзыв на исковое заявление, ходатайства, представлялись доказательства в обоснование своей позиции по делу. Представитель СТ "Лилия" участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-25736/2022, состоявшихся 22.12.2022, 31.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 20.04.2023, 11.05.2023

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, а также по составлению отзыва и заявления о возмещении судебных расходов суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 44 500 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, времени его рассмотрения.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на возмещение расходов представителя на бензин 8949 руб. 26 коп., расходы на проведение кадастровых работ в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.

В обосновании почтовых расходов представлены почтовые квитанции (т. 2 л.д. 26, 27, 29). Вопреки доводам апелляционной жалобы почтовые расходы подтверждены на сумму 185 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Ситиматик-Волгоград" полагает необоснованным взыскание судебных расходов, связанных с приобретением автомобильного топлива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих прибытию представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (расчет расхода топлива, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, согласие собственника на использование автомобиля, кассовые чеки, руководство по эксплуатации автомобиля) подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на проезд в г. Волгоград (т. 2 л.д. 13-18).

Использование автомобильного транспорта при проезде в другой населенный пункт предполагает необходимость приобретения топлива в пути.

Судом учтено, что расстояние по маршруту Камышин-Волгоград составляет 212 км, а также средний расход топлива 7,6 л/100 км, указанный в руководстве по эксплуатации автомобиля, в связи с чем заявленная сумма транспортных расходов 8949 руб. 26 коп. отвечает критериям разумности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком транспортных расходов.

СТ "Лилия" также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты расходов на сбор доказательств (проведение кадастровых работ).

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 2103.2023 N 83, заключенное с ООО "Бюро технических и кадастровых инженеров", квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 28-29). Также, в обоснование своей позиции по делу, СТ "Лилия" в суд первой инстанции представлено заключение ООО "Бюро технических и кадастровых инженеров".

Руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, установив, что получение данных доказательств являлось необходимым для подтверждения ответчиком своей позиции, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты расходов на сбор доказательств (проведение кадастровых работ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы ответчика в размере 58 634 руб. 26 коп. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

ООО "Ситиматик-Волгоград", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. ООО "Ситиматик-Волгоград" не представлено доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ООО "Ситиматик-Волгоград" относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 58 634 руб. 26 коп., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле, в котором принял участие представитель СТ "Лилия", сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу N А12-25736/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова