Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 02АП-2303/24 по делу N А31-1793/2024

г. Киров

24 апреля 2024 г.

Дело N А31-1793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судиславль"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2024 по делу N А31-1793/2024

по заявлению закрытого акционерного общества "Судиславль"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Судиславль"

(ОГРН 1024402635179, ИНН 4427001155)

к Назимову Евгению Алексеевичу, 16.10.1981 года рождения,

о взыскании 3 648 088 рублей 53 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судиславль" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ЗАО "Судиславль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Назимову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, Назимов Е.А.) о взыскании 3 648 088 рублей 53 копеек убытков, а также 41 240 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 1, 15, 50, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 91, 90, 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениях пунктов 1, 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснениях пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик, будучи директором Общества, заключил договоры купли-продажи имущества на невыгодных условиях, чем причинил ЗАО "Судиславль" убытки.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на банковские счета Назимова Е.А. в пределах суммы задолженности;

- наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности Назимову Е.А., в пределах суммы задолженности, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) любых изменений, связанных с переходом прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Назимову Е.А., к любым третьим лицам;

- наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Назимову Е.А. на праве собственности, а именно: принадлежащие Назимову Е.А. транспортные средства, в пределах суммы задолженности.

Заявитель в обоснование заявления сослался на значительность суммы ущерба; что обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений в пользовании имуществом. Также ЗАО "Судиславль" предполагает, что Назимовым Е.А. могут быть предприняты действия по отчуждению имущества, что повлечет затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявителя. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, ухудшение имущественного положения.

ЗАО "Судиславль" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что сумма ущерба является значительной для истца. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ответчику, являются единственной возможностью дальнейшего принудительного взыскания после получения исполнительного документа и обеспечит скорейшее исполнение судебного акта в будущем. ЗАО "Судиславль" полагает, что заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества, a направлены на сохранение существующего состояния. В частности, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничивается только полномочие по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу вследствие неисполнения судебного акта по взысканию с ответчика суммы ущерба. При этом, если принятие обеспечительных мер в последствии будет ограничивать правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе обратиться с ходатайством o замене обеспечительной меры или отмене обеспечительной меры. Кроме того, ответчик может заявить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжению денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, a также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При этом, отсутствие заявленных мер может повлечь отчуждение ответчиком имущества третьим лицам, и, как следствие, причинение убытков истцу. То есть риск невозможности исполнения судебного акта обусловлен возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего имущества до рассмотрения дела по существу. Право собственности является абсолютным вещным правам, собственник вправе в тобой момент распорядиться своим имуществом, в том числе, утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Запрет отчуждения недвижимого имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку рассматриваемое имущество не выбывает из владения и пользования собственники. В отсутствие запрета регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действий в отношения принадлежащего ответчику имущества сохраняется возможность отчуждения, обременения спорного имущества и имущественных прав, что негативно скажется на правах истца и может повлечь необходимость оспаривания совершенных регистрационным органом действий. Кроме того ответчик является физическим лицом, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, не ведет активную предпринимательскую деятельность, a значит у него отсутствуют дополнительные финансовые доходы для исполнения судебного акта. Сумма заявленных исковых требований является значительной для ответчика. Таким образом, в сложившихся обстоятельствах исполнение принятого по делу судебного акта ответчиком может стать невозможны или затруднительным. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Судиславль" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, ухудшение имущественного состояния, противоречит требованиям гражданского законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". ЗАО "Судиславль" не могло представить доказательств, подтверждающих движение денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя Назимова Е.А. Доказательства, подтверждающие действия, направленные на отчуждение Назимовым Е.А. недвижимого и движимого имущества, также не могут быть представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Назимов Е.А. с определением суда первой инстанции соглашается, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и возможность доказывания совершения ответчиком действий о выводе имущества и денежных средств объективно снижена.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает доводы заявителя обоснованными. Принимая во внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных требований, их размер, что возможность получения истцом сведений об имущественном состоянии ответчика в статусе гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, существенно ограничена законодательством, а также учитывая риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к ответственности.

Отсутствие в заявлении Общества указания на конкретное имущество, счета не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениями, приведенным в абзаце седьмом пункта 22 Постановления N 15, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Следует отметить, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой нистацнии от 21.02.2024 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судиславль" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 по делу N А31-1793/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества "Судиславль" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Назимову Евгению Алексеевичу, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Назимову Евгению Алексеевичу, в пределах суммы 3 648 088 рублей 53 копеек, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, при наличии, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина