Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59206/23 по делу N А40-99941/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-99941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокопова Игоря Владимировича, финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-99941/22, о признании требования НАО "Первое клиентское бюро" в размере 1 810 432,99 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы) обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 059 015,05 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопова Игоря Владимирович,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 Прокопов Игорь Владимирович (19.07.1982 г.р., место рождения: гор. Новый Уренгой Тюменской области, ИНН 890406577912,) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович (ИНН 621300400843).

В суд 20.04.2023 поступило заявление НАО "Первое клиентское бюро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 810 432,99 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признаны требования НАО "Первое клиентское бюро" в размере 1 810 432,99 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы) обоснованными, как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 059 015,05 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокопов И.В., финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Протокольным определением апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен срок на обжалование, причины пропуска срока признаны уважительными.

Апелляционная жалоба финансового управляющего содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в суде первой инстанции управляющим копии сообщений компетентных органов не представляясь, апелляционный суд не находит оснований для приобщения и оценки указанных доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", признал их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе материалы кредитного досье, договор цессии с ПАО "Росбанк", вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N2-307/15 от 13.05.2015, приказ мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы по делу N2- 996/14 от 24.12.2014.

При этом, задолженность в размере 1 059 015,05 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы), является обеспеченным залогом имущества должника - LAND ROVER,2008 г.в., VIN SALLSAA548A185232, подтверждённое вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-307/15 от 13.05.2015. Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил и признал обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявителем пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением, суд первой инстанции признал требования подлежащими учету по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты ссылаются на выбытие спорного залогового имущества из владения должника, и неправомерности признания судом требования обеспеченными залогом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие передачу предмета залога по договору купли-продажи третьему лицу, должником не предоставлялись.

С учетом отсутствия доказательств прекращения залога на спорное имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), суд первой инстанции признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник и финансовый управляющий, какие-либо возражения не заявляли, доказательств выбытия предмета залога не предоставляли.

С учетом изложенного выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и признал требование, как обеспеченное залогом имущества.

Пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В отношении доводов апеллянтов о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора подобные о выбытии имущества из владения должника, суду первой не заявлялись и доказательства не представлялись.

В связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 353 ГК РФ (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется), доводы апеллянтов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-99941/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева