Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-32109/23 по делу N А40-99941/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-99941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Прокопова И.В. - Гладилина А.В. на определение от 25.07.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании требования НАО "Первое клиентское бюро" в размере 1 810 432,99 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы) обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 059 015,05 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопова Игоря Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 Прокопов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Гладилин Алексей Владимирович.

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 810 432, 99 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705, 23 руб. (штрафные санкции), 15 204, 00 руб. (судебные расходы)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, признаны требования НАО "Первое клиентское бюро" в размере 1 810 432,99 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705, 23 руб. (штрафные санкции), 15 204, 00 руб. (судебные расходы) обоснованными, как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 059 015,05 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Прокопова И.В. - Гладилин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а также в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 09.01.2024: а именно: копия ответа из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве; копия ответа из УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу, а также документов, поступивших в суд округа 09.01.2024 - копия ответа от 17.11.2023 из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", признал их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе материалы кредитного досье, договор цессии с ПАО "Росбанк", вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу N2-307/15 от 13.05.2015, приказ мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино города Москвы по делу N2- 996/14 от 24.12.2014.

Одновременно суд признал задолженность в размере 1 059 015,05 руб. (основной долг, проценты, комиссия), 318 705,23 руб. (штрафные санкции), 15 204,00 руб. (судебные расходы), обеспеченную залогом имущества должника - LAND ROVER,2008 г.в., VIN SALLSAA548A185232, подтверждённую вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-307/15 от 13.05.2015. Учитывая, что заявителем пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением, суд первой инстанции признал требования подлежащими учету по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты ссылались на выбытие спорного залогового имущества из владения должника, и неправомерности признания судом требования обеспеченными залогом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие передачу предмета залога по договору купли-продажи третьему лицу, не представлены.

С учетом отсутствия доказательств прекращения залога на спорное имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник и финансовый управляющий, какие-либо возражения не заявляли, доказательств выбытия предмета залога не предоставляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и признал требование, как обеспеченное залогом имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

Доводы заявителей также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора подобные доводы о выбытии имущества из владения должника суду первой не заявлялись, и доказательства не представлялись. В связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется), доводы апеллянтов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-99941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат