Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-6848/23 по делу N А27-5368/2023

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А27-5368/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-6848/2023) на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5368/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N042/04/14.3-1235/2022 от 28.02.2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж" (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ОГРН 1144202000513, ИНН 4202047802),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - заявитель, общество, ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление, Кемеровское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 042/04/14.3-1235/2022 от 28.02.2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Медиапрестиж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 постановление Управления от 28.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 042/04/14.3-1235/2022 от 28.02.2023, вынесенное в отношении ООО "Медиахолдинг "Омикс" изменено в части назначения наказания. ООО "Медиахолдинг "Омикс" наказание по постановлению N 042/04/14.3-1235/2022 от 28.02.2023 назначено в виде предупреждения. В остальной части постановление N 042/04/14.3-1235/2022 от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность наличия события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу; ООО "Медиахолдинг "Омикс" не является в настоящем случае субъектом правонарушения; нарушены положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Управление и ООО "Медиапрестиж" в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу от 14.04.2022 N 6474-03/42 (вх. N 1429 от 18.04.2022), из которого следовало, что при проведении в период с 14.03.2022 по 31.03.2022 мероприятия внепланового систематического наблюдения за соблюдением ООО "Медиахолдинг "Омикс" лицензионных и обязательных требований при осуществлении вещания по лицензии серии ТВ N 23172 от 28.03.2013, выявлены признаки нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) в части наложения "бегущей строки", содержащей рекламу на субтитры телепрограммы.

13.09.2022 Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 042/05/14-602/2022 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО "Медиахолдинг "Омикс" нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 14, частей 1, 13 статьи 28 Закона N 38-ФЗ при распространении рекламы путем "бегущей строки" в эфире телеканала Радиотелевизионная компания "Омикс".

Обществу выдано предписание от 13.09.2022 о прекращении законодательства о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Кемеровского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.3 КоАП РФ.

12.10.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 042/04/14.3-1235/2022.

Постановлением Кемеровского УФАС N 042/04/14.3-1235/2022 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении ООО "Медиахолдинг "Омикс" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 14.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.3 КоАП РФ, посчитав при этом возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о рекламе при совмещении рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна накладываться на субтитры, а также надписи разъясняющего характера.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается (часть 13 статьи 28 Закона о рекламе).

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 042/04/14.3-1235/2022 и вынесения обжалуемого постановления послужило решение антимонопольного органа N 042/05/14-602/2022 от 13.09.2022, законность которого, а также предписания N 09/6113 от 19.09.2022 являлась предметом судебной оценки в рамках дела N А27-20118/2022, имеющего в настоящем случае преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу N А27-20118/2022 решение Кемеровского УФАС России о признании ООО "Медиахолдинг "Омикс" нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 14, частей 1, 13 статьи 28 Закона N 38-ФЗ при распространении рекламы путем "бегущей строки" в эфире телеканала Радиотелевизионная компания "Омикс", признано правомерным, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы и не нарушающим права ООО "Медиахолдинг "Омикс". В удовлетворении требований ООО "Медиахолдинг "Омикс" о признании незаконными (недействительными) решения Кемеровского УФАС России по делу N 042/05/14-602/2022 от 13.09.2022 и предписания N09/6113 от 19.09.2022 отказано.

Таким образом, является доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований статей 14, 28 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пунктом 3 Программной направленности телеканала, являющейся приложением к выписке из реестра лицензий по лицензии от 28.03.2013 N 23172, выданной обществу, определено, что рекламные сообщения и материалы распространяются Радиотелевизионной компанией "Омикс" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение законодательства о рекламе при ее размещении в эфире телеканала, является общество, как лицо, которому выдана соответствующая лицензия, и которое предоставило иному лицу (ООО "Медиапрестиж") возможность размещать создаваемую им рекламу в эфире телеканала; при этом технические особенности размещения рекламы в эфире телеканала равно как и способ вещания телеканала правового значения не имеют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 38-ФЗ, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции административным органом положений пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся в том числе плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства.

Как установлено примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена статьей 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1073. Согласно пункту 31 указанного Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт).

В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением и в присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 Правил).

В силу пункта 47 Правил решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе. КоАП РФ не содержит специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Соответственно, дело об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе для целей указанного закона к государственному контролю (надзору) не относится, вместе с тем при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа осуществляется проверка соблюдения обязательных требований в отношении ответчиков по делу, устанавливается нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ допускается без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в случае, если нарушение обязательных требований установлено в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции, применив часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом того, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение не повлекло причинение вреда, а также имущественный ущерб, правомерно посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина