Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-26688/23 по делу N А56-6479/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-6479/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26688/2023) индивидуального предпринимателя Фардеева А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-6479/2023 (судья Селезнёва А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Фардеев Александра Ирековича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фардеев Александр Ирекович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) с заявлением об оспаривании протокола от 13.12.2022 по делу N 467/С/2022 об административном правонарушении, постановления от 26.12.2022 по делу N 1177/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде 5 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2023 виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в части: постановление от 26.12.2022 по делу N 1177/2022 - изменено в части административного наказания, назначенный штраф заменен на предупреждение, в части оспаривания протокола от 13.12.2022 по делу N 467/С/2022 об административном правонарушении - производство по делу прекращено, в удовлетворении в остальной части требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2023.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным Акт обследования земельного участка от 02.11.2022, признать незаконным Протокол от 13.12.2022 по делу N 467/С/2022, признать незаконным и отменить Постановление от 26.12.2022 по делу N 1177/2022 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Протокол от 13.12.2022 по делу N 467/С/2022, Постановление от 26.12.2022 по делу N 1177/2022 о привлечении к административной ответственности составлены ошибочно, так как Комитетом при обследовании земельного участка неверно установлено лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на территории, указанной в Акте обследования земельного участка.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Тони" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 02.11.2022 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, участок 90 (южнее дома 93, литера А), проведенного на основании приказа Комитета от 31.10.2022 N 9810-по, выявлено нарушение статьи 44 Закона N 273-70, а именно: индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товаров (услуги открытой платной охраняемой автостоянки) на территории площадью 3480 кв.м в месте, предназначенном для осуществления торговли, а именно на участке площадью 1058 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535701:1008, свободном от прав третьих лиц, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, участок 90 (южнее дома 93, литера А), при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта; также на участке площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535701:11 свободном от прав третьих лиц, включенном в Схему, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Олонецкой улицей), также на земельном участке площадью 950 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0535701:1008 по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, участок 90 (южнее дома 93, литера А) с северной стороны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении 13.12.2022 по делу N 467/С/2022, согласно которому действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по статье 44 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 26.12.2022 по делу N 1177/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, так же, пришел к выводу о том, что протокол от 13.12.2022 по делу N 467/С/2022 об административном правонарушении не обладает признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного оспаривания в суде, ввиду чего, в части требования об оспаривании протокола от 13.12.2022 N 467/С/2022 об административном правонарушении производство по настоящему делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 44 Закона N 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, (далее НТО), размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" предусматрено, что предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО, обеспечивающих проведение универсальных (специализированных) ярмарок, в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона на срок, не превышающий трех лет.

Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, в случае, предусмотренном в подпункте 2-1 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона Санкт-Петербурга, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем до 31 декабря 2023 года включительно.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381- ФЗ).

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение), Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Для этих целей Комитет проводит обследования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена. Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Предметом обследования, в том числе, является соблюдение юридическими лицами условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости. Мероприятия по обследованию Объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга и осуществлялись Комитетом в соответствии с Приказом Комитета от 12.03.2021 N 2107-по.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация товаров (услуги открытой платной охраняемой автостоянки) с использованием нестационарного торгового объекта, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта. Спорный участок был предоставлен в пользование общества с ограниченной ответственностью "Тони" по договору от 19.02.2007 N 02/ЗК-06435, расторгнутому 15.10.2022. Уведомление о расторжении указанного договора направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тони". На момент проведения проверки, со стороны индивидуального предпринимателя не представлено доказательств о правомерности своих действий в использовании имущества, находящегося в государственной собственности.

Осуществление индивидуальным предпринимателем реализации товаров (услуги открытой платной охраняемой автостоянки) при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований Закона N 273-70 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, включая вину в его совершении, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 44 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции счел возможным заменить назначенный индивидуальному предпринимателю административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые в отсутствие доказательств обратного; наличие статуса субъекта малого предпринимательства - микропредприятие), учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции так же, полагает возможным замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что торговую деятельность на участке осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Тони", а индивидуальный предприниматель является администратором (управляющим) автостоянки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела расчет за оплату автостоянки осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности у индивидуального предпринимателя Фардеева А.И. является деятельность стоянок для транспортных средств, включающая в себя услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств (код ОКВЭД - 52.21.24). Документы, на основании которых между обществом с ограниченной ответственностью "Тони" и индивидуальным предпринимателем могли бы возникнуть гражданско-правовые или трудовые отношения в материалы не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что обжалуемый по настоящему делу протокол от 13.12.2022 по делу N 467/С/2022 об административном правонарушении не обладает признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного оспаривания в суде; протокол не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в актах, выносимых по итогам проведения проверки (решение о привлечении к ответственности); оспариваемые документы не возлагают на заявителя обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду вышеизложенного, в части требования об оспаривании протокола от 13.12.2022 N 467/С/2022 об административном правонарушении производство по настоящему делу правомерно прекращено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам административного производства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В ст. 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявление Предпринимателя содержало предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал о том, что его требования о признании недействительным акта обследования земельного участка от 02.11.2022 не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, Предприниматель 12.05.2023 направил в суд первой инстанции "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором появилось требование об оспаривании акта от 02.11.2022, которое ранее не было заявлено Предпринимателем при направлении первоначального заявления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное "Дополнение к апелляционной жалобе" как уточнение заявленных требований.

При этом, оценив такое ходатайство об уточнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, в принятии дополнительных требований, так как фактически заявлены новые требования (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены решения суда от 28.06.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-6479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фардеева А.И. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Фардееву А.И. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд первой инстанции по чеку по операции 19.10.2023, и 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.06.2023 N 40287759.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская