Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-712/24 по делу N А68-12870/2022

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А68-12870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6915010809, ОГРН 1076915001954) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу N А68-12870/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" (ИНН 7106003011, ОГРН 1027100753360) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору от 20.01.2022 N СГИ04/12/2021 в сумме 300 000 рублей, из которой 270 000 рублей пени и 30 000 рублей - штраф.

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в общей сумме 100 000 рублей, из которой 90 000 рублей - пени и 10 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до получения уведомления об одностороннем отказе от договора (до 15.07.2022) ответчиком посредством электронной почты info@tsu.tula.ru заказчику с сопроводительными письмами от 20.04.2022, от 29.04.2022 была направлена разработанная проектная документация 0В00-000003-3-ОДИ, 0В00-000003-1-ОДИ по адаптации помещений учреждения учебных корпусов N 5, N 9 расположенных по адресу: г. Тула, 18 проезд Мясново, д. 94 и проспект Ленина д. 92. Поясняет, что в связи с отсутствием реакции истца на отправленные в его адрес проекты, ответчиком 16.05.2022 и 31.05.2022 по электронной почте заказчику направлялись уведомления о необходимости согласования представленных проектов, а также указывалось, что отсутствие согласования затягивает выполнение договора не по вине исполнителя. Сообщает, что разработанные проекты по вышеуказанным объектам также были направлены для рассмотрения и согласования в Тульскую региональную организацию ВОИ (сопроводительное письмо от 29.06.2022 N 718). Указывает, что работы не завершены в установленный законом срок ввиду бездействия истца после получения им 20.04.2022, 29.04.2022 разработанных проектов, а также уведомлений от 16.05.2022, 31.05.2022 о необходимости согласования этих проектов. Полагает, что между сторонами сложились отношения по обмену информацией в электронном виде, что подтверждается направлением истцом подрядчику технических планов БТИ по электронной почте с почтового ящика s.perewedentsewa@eandex.ru на почту ответчика project@vertical.pro еще на этапе запроса коммерческого предложения 15.11.2021, т.е. до заключения договора. Считает, что неустойка не подлежала начислению в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Постановление N 497 применимо к денежным обязательствам, в то время как подрядчиком нарушены неденежные обязательства. Считает необоснованной ссылку на переписку в мессенджере "Вотсап", так как из нее невозможно установить принадлежность номера именно истцу, в то время как надлежащие способы передачи юридически значимых сообщений определены в разделе 7 договора. В связи с этим полагает, что данная переписка не может быть признана допустимым доказательством. Утверждает, что все исходные данные для исполнения договора были переданы заказчиком в момент его заключения, что подтверждается и отзывом ответчика, согласно которому документация разработана им на основании исходных данных. Ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части взысканной суммы пени подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 20.01.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N СГИ - 04/12/2021 (представлен в электронном виде), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и маломобильных групп населения (МГН) в помещения Тульского государственного университета, расположенные по адресам:

г. Тула. Советский район, пр. Ленина, д. 92;

г. Тула, 18 пр. Мясново, д. 94;

г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 155.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, составляет 40 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 21.03.2022.

Цена договора составляет 300 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость работ по каждому объекту составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.5 и 3.6 договора по результатам работы подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ. Подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку результата работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 18 технического задания (приложение N 1) оформление документации выполняется подрядчиком в соответствии с ГОСТ Р 21.101- 2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации", предоставляется в виде книги в 2-х экземплярах и CD в электронном виде в формате "pdf".

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Подпунктом "в" пункта 6.2 договора установлено, что договор расторгается в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения.

30.03.2022 истец направил ответчику претензию N 4-14-02-1834 с требованием сдать работы в срок по 05.04.2022. Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2022 (уведомление о вручении N 30099169054260) и оставлена без ответа.

Поскольку в установленный срок работы не сданы, истец 15.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал уплатить пени в сумме 270 000 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей в срок до 14.08.2022.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления об отказе от договора (почтовый идентификатор 30099173096843), уведомление от 15.07.2022 получено подрядчиком 28.07.2022 (отчет об отслеживании, представлен в электронном виде).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N; 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 21.03.2022.

Доказательств исполнения обязательств к указанному сроку подрядчиком не представлено, в связи с чем 30.03.2022 истцом ему направлена претензия N 4-14-02-1834 с требованием сдать работы в срок по 05.04.2022 (претензия получена ответчиком 05.04.2022 (уведомление о вручении N 30099169054260), однако оставлена без ответа).

15.07.2022 учреждение уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало уплатить пени в сумме 270 000 рублей за период с 22.03.2022 (даты, следующей за предусмотренным договором сроком сдачи работ) по 15.07.2022 (даты направления уведомления об отказе от договора) и штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение обязательств. Указанное уведомление (почтовый идентификатор 30099173096843), согласно информации об отслеживании АО "Почта России" (представлено в электронном виде), получено ответчиком 28.07.2022.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Таким образом, требование заказчика о взыскании штрафа на основании пункта 5,8 (10 % от цены контракта, что составляет 30 000 рублей) также обоснованно.

Суд первой инстанции по ходатайству подрядчика применил к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 90 000 рублей (в отношении пени) и до 10 000 рублей (в отношении штрафа).

Между тем, судебная коллегия считает, что суд неверно определил период просрочки по требованию о взыскании пени, указав, что поскольку договор является прекращенным 28.07.2022, мораторий, установленный Постановлением N 497, не применяется.

Однако, введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий распространяется не только на денежные требования. Иной подход противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения; может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС-23-1845.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 21.03.2022.

Доказательств исполнения обязательств к указанному сроку подрядчиком не представлено, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания неустойки с 22.03.2022 (даты, следующей за предусмотренным договором сроком сдачи работ) по дату прекращения договора.

Вместе с тем, с учетом того, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и часть периода просрочки (с 01.04.2022 по 15.07.2022) приходится на его действие, требование о взыскании неустойки за период просрочки, приходящийся на период действия моратория, не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на то, что договор расторгнут 28.07.2022, не изменяет даты возникновения обязательства подрядчика по выполнению работ, которой является 21.03.2022 (т.е. дата до введения моратория) и за нарушение которой начисляется пени.

При таких обстоятельствах обоснованно заявленным является пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Размер пени за указанный период, исходя из пункта 5.7 договора, составит 28 500 рублей (300 000 * 9,5 % / 10 (1/10 ключевой ставки на день прекращения договора) * 10 дней просрочки).

С учетом того, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец решение суда в части применения указанной нормы не оспаривает, апелляционная инстанция применяет ту же пропорцию (заявлено пени в сумме 270 000 рублей, снижена судом до 90 000 рублей, т.е. в 3 раза) и взыскивает с общества в пользу учреждения пени в сумме 9500 рублей (28 500 / 3).

Оснований для применения моратория к взысканному штрафу не имеется, так как обязательство по его уплате возникло в момент прекращения договора (28.07.2022), который приходится на период действия моратория. Таким образом, обязательство по уплате штрафа является текущим и мораторий к нему не применим.

Поскольку истец не оспаривает снижение штрафа судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение указанной нормы права ответчика не затрагивает, оснований для пересмотра судебного акта в части штрафа не имеется. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что до получения уведомления об одностороннем отказе от договора (до 15.07.2022) им по электронной почте info@tsu.tula.ru учреждению с сопроводительными письмами от 20.04.2022, от 29.04.2022 была направлена разработанная проектная документация 0В00-000003-3-ОДИ, 0В00-000003-1-ОДИ по адаптации помещений учреждения учебных корпусов N 5, N 9 расположенных по адресу: г. Тула, 18 проезд Мясново, д. 94, проспект Ленина д. 92; из-за отсутствия реакции заказчика на отправленные в его адрес проекты, ответчиком 16.05.2022 и 31.05.2022 по электронной почте заказчику направлялись уведомления о необходимости их согласования представленных проектов с указанием на, что отсутствие согласования затягивает выполнение договора не по вине исполнителя, в связи с чем работы не были завершены в установленный срок не по вине подрядчика, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 17 технического задания (представлено в электронном виде) предусмотрена необходимость согласования проектной документации в ВОИ Тульской области, а сама документация, согласно пункту 18 технического задания, должна быть выполнена в соответствии с ГОСТ Р 21.101- 2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и предоставлена в виде книги в 2-х экземплярах и CD в электронном виде в формате "pdf".

Как следует из представленных ответчиком доказательств (приложены к отзыву, направленному в суд в электронном виде) и указывается в апелляционной жалобе, документация, вопреки условиям технического задания, была направлена по электронной почте в отношении лишь двух (пр. Ленина, д. 92; пр. Мясново, д. 94) вместо трех проектируемых объектов.

При этом доказательств ее согласования с ВОИ Тульской области, как то предусмотрено пунктом 17 технического задания, на даты отправки документации (20.04.2022 и 29.04.2022) не имелось.

На согласование с ВОИ Тульской области документация была направлена подрядчиком лишь сопроводительным письмом от 29.06.2022 N 718 (представлено в электронном виде). При этом доказательств получения такого согласования на дату прекращения договора (28.07.2022) не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о соблюдении подрядчиком порядка сдачи выполненных работ. Доказательств возможности использования их результата, представленного в ненадлежащем виде, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Кроме того, направление заказчику документов в отношении лишь двух объектов, из предусмотренных договором трех объектов, опровергает позицию подрядчика о выполнении им обязательств по договору.

Ссылка заявителя на сложившуюся у сторон деловую практику по взаимодействию сотрудников посредством мессенджера "Вотсап", также не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктами 3.5 и 3.6 договора и пункта 18 технического задания.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора все сообщения, предупреждения, уведомления, заявления и иные юридически значимые сообщения сторон в ходе исполнения договора направляются сторонами в письменной форме по электронной почте либо через операторов почтовой связи общего пользования, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 8 договора, либо передаются нарочным под подпись уполномоченному представителю принимающей стороны.

В силу пункта 7.5 договора сообщение по электронной почте считается полученным принимающей стороной в день успешной отправки этого сообщения, при условии, что оно отправляется по адресам, указанным в разделе 8 договора и подписано электронноцифровой подписью. Отправка сообщения по электронной почте считается не состоявшейся, если передающая сторона получает сообщение о невозможности доставки. В этом случае передающая сторона должна отправить сообщение почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу места нахождения, указанному в разделе 8 договора.

В разделе 8 договора указан адрес электронной почты заказчика info@tsu.tula.ru.

Заявляя о наличии препятствий в выполнении работ (в том числе по причине не передачи исходных данных для проектирования), подрядчик об их приостановлении не уведомлял, а, напротив, продолжил их выполнение, что опровергает его позицию о невозможности исполнять обязательства в установленный срок по вине заказчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено. Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Однако в связи с тем, что судом неверно определен размер пени, решение в соответствующей части подлежит изменению. С учетом изменения судебного акта общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 500 рублей (9500 рублей пени + 10 000 рублей штраф) (ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз.3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку обоснованно заявленными являются требования о взыскании неустойки в общей сумме 58 500 рублей (пени в сумме 28 500 рублей + штраф в сумме 30 000 рублей), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 1755 рублей, с истца в пользу возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 2415 рублей.

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежит взысканию 660 рублей (2415 - 1755).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу N А68-12870/2022 изменить в части взысканного размера пени и судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" пени в сумме 9500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 660 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина