Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-18428/23 по делу N А56-36857/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-36857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Артемьева Е.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Реймер В.Я. по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18428/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-36857/2022(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества строительная компания "Компакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество строительная компания "Компакт" (далее - истец, Общество, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" (далее - ответчик, Компания, Субподрядчик) о взыскании 1.835.293 руб. 85 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком выполнены работы и переданы истцу на сумму в размере 13.273.138 руб. 60 коп., акты выполненных работ направлялись истцу по электронной почте, объект введен в эксплуатацию, если вычесть 10% гарантийного удержания от суммы выполненных работ истец обязан оплатить ответчику 11.945.824 руб. 70 коп., указывает, что суд первой инстанции не запросил необходимую информацию, не назначил экспертизу по делу.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряла N 23|/080419/РБ-135 от 08.04.2019 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по чистовой отделке помещений на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (реконструкция с пристройкой)" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.33, лит.А.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчиком должны были быть выполнены работы на общую сумму 12.464.300 руб. 69 коп. (с учетом п.2.1 Договора и подписанных Дополнительных соглашений к Договору).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок начала работ - в течение двух календарных дней с момента оплаты авансового платежа, срок окончания работ - в течение 95 дней с момента начала работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 2.544.787 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %, который был перечислен Субподрядчику 24.05.2019 (платежное поручение N 993).

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок по 25.08.2019.

Обязательство по выполнению работ по Договору было выполнено Субподрядчиком частично, на сумму 11.214.227 руб. 90 коп.

Истец перечислил ответчику 11.928.098 руб. 95 коп.

Как указывает истец, переплата по Договору (неотработанный аванс) составила 1.835.293 руб. 85 коп. с учетом гарантийных удержаний, срок выплаты которых, по мнению Общества, не наступил.

Поскольку обусловленные Договором не были выполнены в полном объеме в установленный срок, истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил у истца дополнительные документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сведения о том кем выполнялись работы, не назначил экспертизу по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не лишены права подачи ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается, а не на суде.

Неверное наименование истца и ОГРН ответчика, очевидно, является опечаткой и не является основанием для отмены решения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчиком не представлены.

В определении о принятии искового заявления к производству от 19.04.2022 ответчику предложено представить мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 22.09.2022 суд повторно предложил ответчику представить отзыв, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, переписку, что было отображено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.110).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает ответчику в приобщении дополнительных документов.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.233-239) со стороны истца не подписаны, доказательства их направления истцу ответчиком не представлены.

Довод об отсутствии в материалах дела платежных поручений на сумму 5.374.870 руб. 52 коп. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму в размере 11.928.098 руб. 95 коп.

Ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает того, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и имеется основание для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что из сумм, подлежащих оплате, генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса, а также гарантийное удержание в размере 10% от сумм, подлежащих оплате. Сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания акта об исполнении договора;

- 40% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 30 банковских дней по истечении 12 месяцев с момента подписания акта об исполнении договора,

- 10% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 30 банковских дней по истечении 60 месяцев с момента подписания акта об исполнении договора.

Истец указывал, что сторонами не подписан акт об исполнении Договора, в связи с чем основания для выплаты гарантийных удержаний не наступили.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор расторгнут сторонами до выполнения всего объема обусловленных работ, в связи с чем подписание акта о его исполнении не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, т.к. не соответствует признакам неизбежности.

В рассматриваемом случае, данный срок подлежит исчислению с момента окончательного принятия работ истцом.

Последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ датирован 30.11.2019.

Таким образом, срок для выплаты 90% удержанных сумм на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наступил.

Размер гарантийных удержаний, подлежащих выплате в течение 30 банковских дней по истечении 60 месяцев с момента приемки работ, составляет 112.142 руб. 28 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 826.013 руб. 33 коп., (11.928.098 руб. 95 коп. - 11.214.227 руб. 90 коп. + 112.142 руб. 28 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-36857/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" в пользу акционерного общества строительная компания "Компакт" 826.013 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 14.111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Компакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина