Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-22093/23 по делу N А56-36857/2022

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-36857/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" Реймер В.Я. (доверенность от 16.06.2023), от акционерного общества строительная компания "Компакт" Артемьевой Е.В. (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-36857/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество строительная компания "Компакт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1157847373628, ИНН 7816300957 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Сервис", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. 69, ОГРН 1137847055477, ИНН 7842490990 (далее - Общество), о взыскании 1 835 293,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение от 13.04.2023 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 826 013,33 руб. неосновательного обогащения и 14 111 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Обществом работы выполнены в полном объеме и переданы Компании, акты выполненных работ приняты прорабом объекта (сотрудник Компании) и направлялись Компании по электронной почте, объект в короткие сроки введен в эксплуатацию; апелляционным судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 08.04.2019 Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 23|/080419/РБ-135 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по чистовой отделке помещений на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (реконструкция с пристройкой)" по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 33, лит. А (далее - Объект).

По условиям Договора субподрядчиком должны были быть выполнены работы на общую сумму 12 464 300,69 руб. (с учетом пункта 2.1 Договора и подписанных дополнительных соглашений к Договору).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок начала работ - в течение двух календарных дней с момента оплаты авансового платежа, срок окончания работ - в течение 95 дней с момента начала работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 2 544 787,20 руб., в том числе НДС 20%, который был перечислен субподрядчику 24.05.2019 (платежное поручение N 993).

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены субподрядчиком в срок по 25.08.2019.

Обязательство по выполнению работ по Договору было выполнено субподрядчиком частично, на сумму 11 214 227,90 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами по приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 - 14.

Компания в соответствии с условиями Договора перечислила Обществу 11 928 098,95 руб., в том числе:

- 4 421 415, 75 руб. авансовых платежей (платежные поручения N 993, 1888, 2811, 237),

- 7 506 683,20 руб. за выполненные работы (платежные поручения N 1209, 1352, 1612, 1809, 2104, 2105, 2498, 2416, 2415, 2499, 2620, 2621, 2622, 2623, 2811) за минусом гарантийного удержания 1 121 422,80 руб., удержанного в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Как указала Компания, переплата по Договору (неотработанный аванс) составила 1 835 293,85 руб. с учетом гарантийных удержаний, срок выплаты которых, по мнению Компании, не наступил.

Поскольку обусловленные Договором работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок, Компания отказалась от исполнения Договора, направив Обществу соответствующее уведомление от 21.09.2021, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс.

Оставление Обществом претензии Компании без удовлетворения явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком работы по Договору выполнены не в полном объеме, доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на заявленную сумму не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковое требование.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ датирован 30.11.2019, в связи с чем установленный пунктом 6.3 Договора срок для выплаты 90% удержанных сумм на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наступил, размер гарантийных удержаний, подлежащих выплате в течение 30 банковских дней по истечении 60 месяцев с момента приемки работ, составляет 112 142,28 руб., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 826 013,33 руб. (11 928 098,95 руб. - 11 214 227,90 руб. + 112 142,28 руб.), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов в опровержение вывода судов о расторжении Договора, не ссылается на несоответствие его материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику, а также ведение соответствующих журналов и составление актов скрытых работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По существу спор суды правильно определили предмет доказывания по настоящему делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,68,71 и 168 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Как установлено судом представленные Компанией в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том дела 1, листы 233-239) со стороны Общества не подписаны, доказательства их направления истцу ответчиком не представлены, какие-либо иные доказательства выполнения работ на спорную сумму на дату отказа заказчика от исполнения обязательств также отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает того, что работы были выполнены Компанией в полном объеме на сумму аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом верно установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Само по себе направление в апелляционный суд новых документов в качестве доказательств не влечет их безусловное приобщение к материалам дела.

Поскольку Компания не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении, отразив результаты рассмотрения ходатайства в мотивировочной части постановления.

Более того, по мнению суда округа, документы размещенные Компанией в интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" для представления в апелляционный суд не подтверждают доводы Компании о неправомерном отказе в принятии их судом, поскольку они не соответствуют требованиям к доказательствам, установленным в статье 75 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-36857/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева