Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 14АП-6618/23 по делу N А05-1780/2020

г. Вологда

11 октября 2023 г.

Дело N А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Порядина В.В. по доверенности от 28.02.2023 N 58-23, от общества с ограниченной ответственностью "Север-авто" Козенкова А.С. по доверенности от 05.12.2022 N 5, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Заболотних Е.Ю. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-авто" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Определением суда от 27.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) в размере 115 474 876 руб. 71 коп.; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-авто" (далее - Фирма) 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Компании в пользу Фирмы 115 125 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, Фирма приняла активное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции жалобы Компании, поскольку представитель Фирмы возражал против доводов Компании, давал суду необходимые пояснения. Именно конкурсные кредиторы, участвуя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обеспечили надлежащую защиту интересов должника по обособленному спору. Утверждение суда о том, что участие конкурсных кредиторов не способствовало разрешению спора судом кассационной инстанции в пользу должника, по мнению апеллянта, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель Фирмы доводы жалобы поддержал.

Кредитор должника - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель Компании просил определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фирма является кредитором должника, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 включена в реестр кредиторов Предприятия с суммой требований 169 475 руб. долга.

Фирма в обоснование своих требований сослалась на участие своего представителя в трех судебных заседаниях кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Компании о включении её требований в реестр.

Фирма (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022 с Козенковым А.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику платные юридические услуги по представлению интересов Фирмы при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Компании на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022.

Заказчик принимал участие в рассмотрении спора как конкурсный кредитор в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 3.1 договора от 05.12.2022 сторонами согласован размер оплаты услуг исполнителя -30 000 руб. за участие в одном судебном заседании; дополнительно к вышеуказанной сумме вознаграждения заказчиком возмещаются расходы исполнителя по оплате проезда (авиабилеты, при отсутствии авиасообщения - железнодорожные билеты в купейном вагоне, такси в г. Архангельске и в Санкт-Петербурге) и проживанию (не более 4 000 руб./сутки) в случае выезда за пределы города Архангельска для оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно пункту 3.5 договора от 05.12.2022 подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательства по оказанию заказчику услуг является акт приемки оказанных услуг.

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 20.02.2023, согласно которому Козенковым А.С. оказаны услуги на общую сумму 115 125 руб., в том числе 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 21 673 руб. в возмещение расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск; 1 716 руб. возмещение расходов на проезд по г. Архангельску, Санкт-Петербургу (такси); 1 736 руб. в возмещение стоимости проживания.

Фирма 04.05.2023 платежным поручением N 23 произвела оплату по договору оказания юридических услуг в размере 115 125 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель Козенков А.С. участвовал в трех судебных заседаниях (06.12.2022, 10.01.2023 и 31.01.2023).

При этом Фирма кассационной жалобы не подавала, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных доказательств не представляла, ходатайств об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем апелляционная коллегия учитывает следующее.

Компания 29.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 221 326 768 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника.

Определением суда от 05.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Компании в размере 259 477 331 руб. 50 коп.

Требование Компании в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предприятия в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Прекращено производство по заявлению в части расходов по госпошлине. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 по делу N А05-1780/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А05-1780/2020 изменены в части.

Абзацы первый и второй резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Признать требование Компании в размере 2 558 829 887 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия".

Определение и постановление отменены в части отказа в признании обоснованным требование Компании в размере 952 734 059 руб. 14 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Требование Компании в размере 952 734 059 руб. 14 коп. рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Компании в размере 115 474 876 руб. 71 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в размере 837 259 182 руб. 43 коп. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А05-1780/2020 оставлено кассационной инстанцией без изменения, а жалоба Компании - без удовлетворения.

Таким образом, в результате данных споров требование Компании признано обоснованным и включено в реестр кредиторов Предприятия в сумме 2 674 525 680 руб. 92 коп.

Требования Фирмы включено в реестр в сумме 169 475 руб.

С учетом специфики дел о банкротстве Фирма как конкурсный кредитор, возражавший относительно включения в реестр данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

То обстоятельство, что кредитор не имеет процессуального статуса третьего лица, правового значения не имеет. Судом принят за основу общий подход, исходя из применения которого к рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя возражающего кредитора не способствовало принятию конкретного судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, активной реализации указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав при участии в кассационной инстанции (после направления спора на новое рассмотрение в части требований) не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Фирме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве должника заявления Компании о включении в реестр кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева