Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-16830/22 по делу N А60-50901/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф09-3830/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-50901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Карпеченко О.А., паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50901/2022

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к Кустову Николаю Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось к Кустову Николаю Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2022, мотивированное решение изготовлено 24.11.2022), в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кустова Николая Дмитриевича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы Управление указывает, что фактически представителем подготовлен только отзыв на заявление. В акте выполненных работ от 05.05.2023 (к договору N 5ФЛ/2022 от 23.09.2022) отсутствует подробный развернутый перечень всех реально оказанных услуг по договору. Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Управление считает, судебные расходы в сумме 35000 рублей носят явно завышенный характер. Проанализировав стоимость услуг, предлагаемых юридическими фирмами на территории Свердловской области (г. Екатеринбург), Управление полагает, что исходя из стоимости аналогичных услуг общая сумма за оказанные услуги может составлять не более 10 000.

Кустов Н.Д. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Управления, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя с определением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Заявление Кустова Н.Д. о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Кустовым Н.Д. понесены расходы во исполнение договора об оказании услуг N 5ФЛ/2022 от 23 сентября 2022 г. в размере 35 000 рублей для привлечения в качестве юриста-представителя Золотовой А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, актом об оказании услуг.

Срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В Рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать заказчика относительно его ответственности и рисков, подготовить пакет документов вместе с Заявлением/ Отзывом на Заявление для подачи в АС Свердловской области, информирование заказчика по всем неотделимым сопутствующим финансовым затратам, связанным оплатой госпошлин, иным возможным затратам, связанным с поручением, при необходимости - осуществить представительство интересов заказчика в АС Свердловской области во всех стадиях судебного процесса; в случае необходимости, провести переговоры с третьими лицами, если того требуют интересы заказчика, и принимать иные меры по урегулированию конфликта интересов.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

По условиям договора, факт оплаты денежной суммы подтверждается его подписанием исполнителем, поэтому отдельный документ об оплате не составлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанными факт несения заявителем (Кустовым Н.Д.) заявленных к возмещению судебных издержек и их связь с настоящим делом, учитывая, что фактическое поведение представителя Кустова Н.Д. при имеющихся обстоятельствах способствовало принятию состоявшегося судебного акта и его вступлению в силу, суд первой инстанции признал требование заявителя о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 35 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что доводы Управления о чрезмерности судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, и учтены при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу.

Указание Управления на то, что рассматриваемое дело являлось обычным и несложным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Аналогичность доводов и дел не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции.

Довод жалобы о том, что в акте приемки выполненных работ стоимость каждой услуги не раскрыта, отклонен, так как стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Ссылка Управления на стоимость юридических услуг по информации из сети Интернет, не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-50901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова