Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-3976/23 по делу N А10-2727/2022

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А10-2727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берёзка Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года по делу N А10- 2727/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берёзка Плюс" (ОГРН 1130327014696 ИНН 0323370707) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641 ИНН 0326471904) о признании права собственности, постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права,

по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка Плюс" об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В., представитель по доверенности от 12.07.2023;

от ответчика: не было;

при участии в деле прокуратуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478 ИНН 0323059932): не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Берёзка Плюс" (ООО "Берёзка Плюс"), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с требованием о признании права собственности на:

- незавершенный строительством объект N 1 (нежилое здание, материал наружных стен: деревянные, площадь - 66 кв. м, степень готовности - 70%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:232, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкрн. Верхняя Березовка,

- незавершенный строительством объект N 2 (нежилое здание, материал наружных стен: смешанные, площадь - 163,7 кв. м, степень готовности - 65%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:232, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкрн. Верхняя Березовка,

- незавершенный строительством объект N 3 (нежилое здание, материал наружных стен: смешанные, площадь - 107,7 кв. м, степень готовности - 60%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:232, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкрн. Верхняя Березовка;

- о постановке на государственный кадастровый учет указанных объектов и осуществлении государственной регистрации прав собственности истца.

Министерство, встречным исковым заявлением к ответчику, просит обязать общество в месячный срок со дня принятия решения суда освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:232 путем сноса, демонтажа объектов незавершенного строительства, хозяйственных построек и двух фундаментов и привести участок в первоначальное состояние.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить и отказать ответчику в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что истцом на спорном земельном участке возведены объекты незавершенного строительства жилых строений, поскольку выводы экспертного заключения являются ошибочными, суду надлежало провести повторное экспертное исследование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы Республики Бурятия от 27 мая 2016 года N 36-рг поручено согласовать предоставление ООО "Березка Плюс" в аренду, без проведения торгов земельного участка из земель, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, в целях реализации масштабного инвестиционного проекта "Дом отдыха ООО "Березка плюс" в местности Верхняя Березовка города Улан-Удэ".

На основании указанного распоряжения 28.08.2018 между ООО "Березка плюс" и Министерством заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:232 для строительства домов отдыха в целях реализации масштабного инвестиционного проекта "Дом отдыха ООО "Березка Плюс" в местности Верхняя Березовка города Улан-Удэ" сроком на 6 лет. (т. 1, л.148-153).

Предметом договора выступает земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадью 321 710 кв. м в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 21.08.2018.

С целью реализации проекта истцом получено разрешение на строительство от 08.12.2016 N 04-302000-391-2016 сроком действия до 02.12.2016; 31.05.2018 продлено сроком действия до 25.05.2019 года (т. 1, л. 155-157).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-1898/2021, рассмотренном в порядке упрощенного производства, договор аренды от 28.08.2018 расторгнут, суд обязал Общество возвратить Министерству земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец, обратившись в суд с исковым требованием в настоящем деле утверждает, что:

Согласно техническому плану от 22.05.2018, в 2017 году им построено здание N 1 (нежилое) площадью 66 кв. м, степень готовности объекта согласно техническому плану (т. 1 л. д. 15-22) составляет 70 %.

В 2019 году частично построено здание N 2 с площадью 163,7 кв. м, степень готовности объекта согласно техническому плану от 25.03.2019 составляет 65 %. (т. 1 л. д. 77-85).

Также в 2019 году частично построено здание N 3 площадью 107,7 кв. м, 2 этажа, степень готовности объекта согласно техническому плану от 21.05.2019 (т. 1 л. д. 138-144) составляет 60 %.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и следует из заключения эксперта N 41/22 (т. 3, л. 1-72) спорные объекты фактически реконструированы истцом, и не представляют из себя тех объектов, которые истец просит зарегистрировать как объекты незавершенного строительства.

Из данного экспертного заключения следует, что исследованные им объекты возведены под крышу, имеет место частичное не завершение внешней и внутренней отделки зданий, частично строения пригодны к проживанию и заселены, имеется внутренняя отделка, меблировка и бытовая техника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после истечения срока действия разрешения на строительство, 25.05.2019, спорные объекты продолжали строиться, в связи с чем на момент обращения в суд их фактическое состояние не соответствует содержанию технического плана каждого объекта, что указывает о наличии на спорном земельном участке объектов с иными характеристиками, чем те о которых указывает истец.

Учитывая, что на момент обращения в суд первой инстанции истец не представил сведений о фактическом состоянии объектов незавершённого строительства, а суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент обращения в суд, данные объекты имеют иное техническое состояние, чем указано в представленных технических планах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на указанные им объекты с заявленными характеристиками.

С учетом того, что в экспертном заключении, экспертом визуально установлено состояние спорных объектов, а выводы сделаны в отношении объектов незавершенного строительства с параметрами отличными от тех, что им установленные в ходе визуального обследования, выводы данного заключения не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-1898/2021, договор аренды от 28.08.2018 расторгнут и суд обязал Общество возвратить Министерству земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, встречные требование ответчика подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные объекты которые фактически располагаются на спорном земельном участке возведены им на основании разрешение на строительство от 08.12.2016 N04-302000-391-2016 и соответствуют установленным им параметрам.

В отсутствие таких доказательств, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты, которые фактически имеются на спорном земельном участке в силу ст. 222 ГК РФ являются объектами самовольного строительства

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке имеются объекты жилищного строительства, являются ошибочными, не имеющими подтверждения материалами дела, а использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" июня 2023 года по делу N А10-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берёзка Плюс" (ОГРН 1130327014696 ИНН 0323370707) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова