Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18984/23 по делу N А41-11760/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-11760/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Управление Механизации N 11" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Медвецкого Алексея Валерьевича - лично, по паспорту;

от ООО "Казначей"- Журавлева И.И., представитель по доверенности б/н от 11.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 11" Медвецкого Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-11760/23 по иску ООО "Управление Механизации N11" к ООО "Казначей" о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Управление Механизации N 11 (далее - ООО "Управление Механизации N 11) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Казначей" (далее - ООО "Казначей") с о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 300,00 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медвецкий А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20.07.2023 по делу N А41-11760/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медвецкий А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Медвецкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 841 300,00 руб. в качестве оплаты по бухгалтерскому обслуживанию, что подтверждается платежными поручениями N 674 от 05.09.2019 г.; N 775 от 17.10.2019 г.; N844 от 14.11.2019 г.; N904 от 02.12.2019 г.; N41 от 29.01.2020 г.; N144 от 20.03.2020 г.; N172 от 31.03.2020 г.; N750 от 28.12.2020 г.; N58 от 05.03.2021 г.; N122 от 05.05.2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги ООО "КАЗНАЧЕЙ" оказаны не были. Акты оказанных услуг по данным платежам отсутствуют.

По мнению истца, уплаченные ООО "КАЗНАЧЕЙ" денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

ООО "УМ N 11" в адрес ООО "КАЗНАЧЕЙ" была направлена претензия N 605 от 20.10.2022 г. с просьбой перечислить денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии по указанным реквизитам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Медвецкий А.В. ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату от 02.10.2019, от 15.04.2019 N 290, от 02.12.2019 N 914, от 01.11.2019 N 827, от 09.01.2020 N 25, от 04.03.2020 N 189, от 31.03.2020 N 270, от 28.12.2020 N 1105, от 02.02.2021 N 119, от 30.04.2021 N 417. Все указанные счета выставлены за бухгалтерское обслуживание за период с сентября 2019 по апрель 2021. Также в выставленных счетах указано, что оплата данного счета означает согласие с его условиями.

То есть, истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически на протяжении длительного периода времени (более полутора лет) перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения

Кроме того, в материала дела представлено вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-89446/2021, по иску ООО "УМ N11" к ООО "Казначей" об истребовании имущества, из которого следует, что "Как указал истец, ответчик ООО "Казначей" длительное время осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО "УМ N11", о чем свидетельствуют регулярное выставление счетов ООО "Казначей" с наименованием услуги "бухгалтерское обслуживание" и их оплата ООО "УМ N11".

В августе 2021 г. генеральному директору ООО "УМ N 11" Медвецкому А.В. стало известно, что ООО "Казначей" не сдал налоговую и статистическую отчетность за второй квартал 2021 г.

Все попытки выяснить причину бездействия ООО "Казначей" не дали результатов" (л.д. 90-92). Таким образом, при рассмотрении дела N А41-89446/2021 истец подтвердил факт того, что ООО "Казначей" длительное время осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО "УМ N11".

Из совокупности представленных доказательств следует, что между ООО "УМ N 11" и ООО "Казначей" длительное время существовали взаимоотношения по осуществлению последним бухгалтерского обслуживания ООО "УМ N 11".

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком в период с 05.09.2019 по 05.05.2021 годы конкретных отношений.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие конкретных правоотношений, у суда не имеется.

Факт платежей сам по себе не может служить доказательством отсутствия конкретных правоотношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.10.2022 N 605, направленная в адрес ответчика 01.11.2022, с требованием о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены по платежным поручениям.

Первый платеж 05.09.2019, последний - 05.05.2021. Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 08.02.2023.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка и отсутствия договорных отношений, срок исковой давности исчисляется с 08.03.2020.

Исковые требования по платежным поручениям от 05.09.209 N 674, от 17.10.2019 N 775, от 14.11.2019 N 844, от 02.12.2019 N 904, от 29.01.202 N 41 заявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-11760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев