Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-35377/23 по делу N А41-11760/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-11760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Журавлева И.И. по доверенности от 11 апреля 2023 года,

от третьего лица: Медвецкий А.В. лично по паспорту,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-11760/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Казначей" о взыскании,

третье лицо - Медвецкий Алексей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 11" (далее - истец, ООО "УМ N 11") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Казначей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медвецкий Алексей Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медвецкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Казначей" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года Медвецкий А.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 841 300 руб. в качестве оплаты по бухгалтерскому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги оказаны не были, акты оказанных услуг по данным платежам отсутствуют, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при этом, предметом сотрудничества являются профессиональные бухгалтерские услуги, результатом которых стали проверенные учетные операции, должным образом отраженные на счетах бухгалтерского и налогового учета в бухгалтерской базе данных и составленные проекты бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды в которые оплачивались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за период с сентября 2019 по апрель 2021 года.

При этом, оплата указанных счетов означает согласие с их условиями.

Ответчик также представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-89446/2021, в рамках которого в удовлетворении исковых требований ООО "УМ N 11" к ООО "Казначей" об истребовании имущества, в том числе документов бухгалтерского обслуживания, отказано.

В рамках дела N А41-89446/2021 установлено, что истец подтвердил, что ответчик длительное время осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО "УМ N 11", о чем свидетельствуют регулярное выставление счетов ООО "Казначей" с наименованием услуги "бухгалтерское обслуживание" и их оплата ООО "УМ N 11". В августе 2021 года генеральному директору ООО "УМ N 11" Медвецкому А.В. стало известно, что ООО "Казначей" не сдал налоговую и статистическую отчетность за второй квартал 2021 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-89446/2021, установив, что между сторонами длительное время существовали взаимоотношения по осуществлению ответчиком бухгалтерского обслуживания истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу бухгалтерского обслуживания в период с 05 сентября 2019 года по 05 мая 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что первый платеж 05 сентября 2019 года, а последний - 05 мая 2021 года, учитывая, что исковое заявление было подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 08 февраля 2023 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о частичном пропуске срока исковой давности за период по 08 марта 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-11760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова О.А. Шишова