Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 05АП-5634/23 по делу N А51-3810/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф03-5953/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 октября 2023 г.

Дело N А51-3810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5634/2023

на определение от 10.08.2023

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-3810/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока; Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к ликвидатору ООО "Бирос" Бондаренко Дмитрию Александровичу третьи лица:

о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 рублей,

при участии в заседании:

от УМС г. Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ликвидатора ООО "Бирос" Бондаренко Д.А.: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Бирос" Бондаренко Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ликвидатор, Бондаренко Д.А.) о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Ликвидатор ООО "Бирос" Бондаренко Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 заявление ликвидатора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу ликвидатора ООО "Бирос" Бондаренко Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2023, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению апеллянта, взысканные судебные расходы не соответствуют объему оказанных услуг, а также и не отвечают критериям разумности. Кроме того заявитель жалобы настаивает на том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен.

Ликвидатор отношение к жалобе не выразил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 15.11.2022.

Дело по существу судом кассационной инстанции не рассматривалось, постановление не принималось.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба возвращена УМС г. Владивостока Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 01.02.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

УМС г. Владивостока 10.02.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.08.2022 и апелляционной постановление от 15.11.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 кассационная жалоба возвращена УМС г. Владивостока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2022.

С учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ, части 1 статьи 114 АПК РФ, течение срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, применительно к настоящему делу закончилось 15.03.2023.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов согласно почтовому штемпелю на конверте 14.05.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Довод ликвидатора о том, что последним судебным актом является определение суда округа о возвращении кассационной жалобы, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация процессуальных прав ответчика зависела от его поведения, при том, что судебные акты по существу спора приняты в его пользу, в кассационном порядке ответчиком не обжаловались.

С учетом изложенного, коллегия считает, что заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако не воспользовался предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ликвидатора ООО "Бирос" Бондаренко Дмитрия Александровича по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным остальные доводы апелляционной жалобы коллегией не рассматриваются.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по существу, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу N А51-3810/2022 отменить.

Производство по заявлению ликвидатора ООО "Бирос" Бондаренко Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович