Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 05АП-6234/22 по делу N А51-3810/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 г.

Дело N А51-3810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6234/2022

на решение от 16.08.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3810/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602;)

к ликвидатору общества с ограниченной ответсвтенностью "Бирос" Бондаренко Дмитрию Александровичу

о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 рублей,

при участии от истца: представитель Синявский А.В., по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13563), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Рябота Ю.В., по доверенности от 31.03.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Бирос" Бондаренко Дмитрию Александровичу (далее Бондаренко Д.А., ликвидатор, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отнесение права аренды недвижимости к активам ООО "Бирос", необходимости отражения прав и обязательств по данному договору в балансовых документах общества, взыскание с общества задолженности по указанному договору аренды решением от 26.04.2015 по делу N А51-28921/2015, возбуждении и окончании исполнительного производства по исполнительному листу по указанному делу, в связи с чем полагает ликвидатора не принявшим надлежащих мер по выявлению кредиторов ликвидируемого общества, выводы суда противоречат закрепленной действующим законодательством процедуре ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика по жалобе возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2015 по делу N А51-28921/2015 с ООО "Бирос" в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ДЗИО ПК) взыскано 4 471 044,40 рублей основного долга, 1 479 939,90 рублей пени, всего 5 950 984,30 рублей, с выдачей исполнительного лист саерии ФС N 006586969, должником по которому является ООО "Бирос".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК) в отношении ООО "Бирос" 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 17049/19/25043-ИП.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист серии ФС N 006586969 возвращен взыскателю - ДЗИО ПК.

При этом, на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2019 N 1 право требования, принадлежащее ДЗИО ПК, подтвержденное решением по делу N А51-28921/2015 о взыскании с ООО "Бирос" в пользу ДЗИО ПК 4 471 044,40 рублей основного долга, 1 479 939,90 рублей пени, передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу N А51-28921/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ДЗИО ПК на его правопреемника УМС г. Владивостока.

В свою очередь, на основании решения единственного участника ООО "Бирос" Андриянова А.В. от 26.12.2019, 13.01.2020 начата процедура ликвидации ООО "Бирос", ликвидатором назначен Бондаренко Д.А.

ООО "Бирос" ликвидировано 24.04.2020, отказа во включении требовании кредитора в ликвидационный баланс в УМС г. Владивостока не поступало, денежные требования последнего удовлетворены не были.

На момент начала ликвидации ООО "Бирос" исполнительное производство N 17049/19/25043-ИП окончено, после замены стороны по делу N А51-28921/2015, ДЗИО ПК передало исполнительный лист серии ФС N 006586969 УМС г. Владивостока.

Согласно позиции истца, в связи с отсутствием поступления в адрес УМС г. Владивостока уведомления о ликвидации ООО "Бирос", имеется нарушение ликвидатором процедуры ликвидации.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора, истец утратил возможность взыскания спорной задолженности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" о возмещении причиненного вреда (убытков), основаниях и элементах гражданско-правовой ответственности, предмете и и распределении бремени доказывания по данной категории споров. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Также судом первой инстанции верно применены положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснения пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 этого же постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что единственным учредителем ООО "Бирос" принято решение о ликвидации ООО "Бирос", ликвидатором общества назначен Бондаренко Д.А. Сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2020.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru), 29.01.2020 опубликовываноь сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "Бирос" ("Вестник государственной регистрации", часть 1 N 4(771) от 29.01.2020 / 335).

Сведения о дате прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2020.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ), при этом с момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Судом первой инстанции отмечен порядок ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ, включая разъяснения Президиума ВАС РФ, приведенные в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, согласно которых установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Отмечая недоказанность направления истцом в установленный срок требования ликвидатору (а также судебных актов и исполнительного листа, на основании которого у ликвидируемого юридического лица имелась задолженность перед истцом) суд первой инстанции исходил из критической оценки представленного в материалы дела письма от 07.03.2020 N 2-1-7/2622, адресованному ликвидатору ОООО "Бирос" Бондаренко Д.А. (т. 2 л.д. 190-192).

Судебная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела списка отправлений от 13.04.2020, содержащего оттиск штемпеля почты России о принятии 15.04.2020 почтового отправления в адрес ликвидатора ООО "Бирос" Бондаренко Д.А. по адресу Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. Хрещатинская, д. 68а, оф. 1, о включении в промежуточный ликвидационный баланс (т. 2 л.д. 195).

Вместе с тем, указанный список, приложенная к нему квитанция (т. 2 л.д. 194), в силу нечитаемости, не позволяют установить идентификационный номер отправления, порядок его отправки и доставки адресату.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание незначительность временного периода между отправлением указанного письма (15.04.2020) и итоговым внесением в данные ЕГРЮЛ сведений о дате прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица (24.04.2020), что исключает наличие разумного времени ответчика на получение, и учет поступившей информации на завершающей стадии документального оформления ликвидации юридического лица.

Доказательства, подтверждающие, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бирос", внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ были оспорены в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Бирос" никем не оспорена и не признана недействительной, то, следовательно, ликвидация произведена в соответствии с законодательством, процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 ГК РФ, не может быть признана нарушенной ликвидатором виновным образом.

Не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию обстоятельство, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ, либо факторы, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить соответствующее удовлетворение своих требований.

Согласно представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО "Бирос", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006586969 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-28921/2015 на основании решения от 26.04.2015, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях

Поскольку у ООО "Бирос" отсутствовало имущество на момент окончания исполнительного производства - 16.05.2019, достаточного для удовлетворения требований истца, верными являются выводу суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент ликвидации в распоряжении объема имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения требований истца в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая отсутствие у ликвидатора сведений о наличии кредиторов, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатора и нарушение процедуры ликвидации юридического лица.

Материалами дела также не подтверждается внесения Бондаренко Д.А. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Бирос" заведомо недостоверных сведений, либо осуществления расчетов с кредиторами без учета требований истца в порядке злоупотребления правом.

Изложенные в апелляционной жалобы обстоятельства сводятся к воспроизведению сформированной при обращении с рассматриваемым иском позиции, и не направлены на опровержение выводов суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком порядка ликвидации юридического лица, а также наличия у ликвидированного лица имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Какого-либо правового обоснования доводу о несоответствии выводов суда законодательству, регулирующему порядок ликвидации юридического лица, апеллянтом не приводится, в связи с чем данный довод отклоняется.

Обстоятельства раннего нахождения соответствующего земельного участка в аренде общества не являются безусловными доказательствами осведомленности ликвидатора о наличии неисполненных обязательств по данному договору к моменту осуществления действий по ликвидации общества, с учетом совокупности материалов дела, включая особенности отражения в бухгалтерском балансе задолженности за длительно предшествующий период (до 2015 года).

В судебных заседаниям по осуществлению процессуального правопреемства по делу о взыскании задолженности по арендной плате общество не участвовало, заявлений о таковом не получало.

Ссылки на необоснованность не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Андриянова А.В. не могут быть положены в основу отмены судебного акта, ввиду отсутствия затрагивания вынесенным решением прав либо обязанностей указанного лица.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу N А51-3810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова