Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-3352/23 по делу N А68-13384/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А68-13384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селивончика А.Г.,

судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В.,

при участии в судебном заседании 27.09.2023 от общества ограниченной ответственностью "Лига чемпионов" - представителя Михайлова С.А. (доверенность от 14.08.2023), после окончания перерыва 04.10.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авентпром" (г. Москва, ОГРН 1197746081170, ИНН 7728459339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов" (с. Осиновая гора Тульской обл., ОГРН 1157154032034, ИНН 7104069948)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авентпром"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авентпром" (далее - истец, поставщик, подрядчик, ООО "Авентпром") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов" (далее - ответчик, покупатель, заказчик, ООО "Лига чемпионов") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 199 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 руб. 39 коп. (л.д. 2-4, 25-26).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига чемпионов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 71-72).

Определением от 05.07.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 30.08.2023 на 10 час. 00 мин. (л.д. 89-92).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Егураеву Н.В.

29.08.2023 апелляционным судом на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лига чемпионов" к ООО "Авентпром" о взыскании убытков в размере 326 850 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, которое назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 95, 98-100).

ООО "Авентпром" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 145-147).

Истец, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик в судебном заседании 27.09.2023 на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в суде апелляционной инстанции о полном признании исковых требований ООО "Авентпром", поддержал собственные встречные исковые требования и просил суд произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Судебной коллегией разъяснены представителю ООО "Лига чемпионов" правовые последствия признания иска и он подтвердил в судебном заседании процессуальное волеизъявление ответчика на признание первоначальных исковых требований. В представленной представителем доверенности от 14.08.2023 в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено его право на признание иска (л.д. 138).

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований ООО "Авентпром" о взыскании задолженности в сумме 199 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 руб. 39 коп., начисленных за периоды с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, не противоречит закону и не нарушает права других лиц судебная коллегия принимает признание ответчиком первоначальных исковых требований. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании 27.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2023 и после перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение дела окончено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителя ответчика апелляционный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора истец выставил ответчику счет N 3 от 06.02.2020 на оплату стоимости товаров (работ, услуг) на сумму 799 224 руб. (л.д. 10,37) и последний платежными поручениями N 84 от 11.03.2020 на сумму 250 000 руб., N 152 от 11.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 153 от 27.07.2020 на сумму 100 000 руб. и N 251 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб. перечислил поставщику денежные средства в общем размере 600 000 руб. (л.д. 11-14,33-36).

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний товарной накладной N 9 от 11.03.2020 на сумму 231 000 руб. и универсальным передаточным документом N 8 от 22.03.2021 на сумму 568 224 руб. истец произвел поставку ответчику товаров (нагреватели, узлы обвязки, датчики температуры, капилярные термостаты, расходные материалы) и выполнил работы (ремонт шкафов автоматики) на общую сумму 799 224 руб. (568224+231000; л.д. 31-32, 38-40), в связи с чем задолженность ООО "Лига чемпионов" перед ООО "Авентпром" составила 199 224 руб. (799224-600000).

Истец направленной в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения претензией от 20.06.2022 потребовал произвести уплату долга, предупредив, что в противном случае обратится в арбитражный суд для защиты своих прав (л.д. 20-21), однако претензионное требование оставлено покупателем без удовлетворения, что послужило поводом для обращения 22.11.2022 (л.д. 5) истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ознакомившись в соответствии с заявлением от 08.12.2022 с материалами дела (л.д. 27), в представленном отзыве на иск, в котором заявил возражения только в части требования об оплате стоимости работ по ремонту шкафа автоматики на сумму 71 760 руб., указанных в товарной накладной N 9 от 11.03.2020, поскольку данная форма учетного документа N ТОРГ-12 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 должна применяться только учета поставки товаров, но не оказанных услуг и выполненных работ. Никаких иных возражений против заявленного истцом требования ответчиком не приведено (л.д. 30). Возражая против правовой позиции ответчика истец обоснованно привел доводы о том, что примененная сторонами документальная форма отражения исполнения обязательства по поставке товара и выполнению работ является допустимой в сфере экономического оборота (л.д. 42), а также представленными доказательствами подтвердил фактическое выполнение работ по ремонту шкафа автоматики, отраженных в товарной накладной N 9 от 11.03.2020, с привлечением соответствующего специалиста (л.д. 53-57).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.03.2023 (л.д. 44) и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела по существу исковых требований с назначением судебного разбирательства на иную дату (л.д. 59). Игнорирование судом области безусловного процессуального волеизъявления участвующего в деле лица, против рассмотрения дела в его отсутствие, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции с объявлением по его результатам резолютивной части решения суда, с учетом доводов апеллянта, повлекло переход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (л.д. 89-92).

24.08.2023 ответчиком представлено в апелляционный суд встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 326 850 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту шкафов автоматики, которое принято апелляционным судом и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 95, 98-100).

Доводы ООО "Лига чемпионов", настаивающего на удовлетворении встречных исковых требований, основаны на том, что в период гарантийного срока, определяемого по правилам пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком в выполненных работах по ремонту шкафов автоматики обнаружены существенные недостатки, которые повлекли отключение вентиляции бассейна и тренажерного зала, в связи с чем, в адрес ООО "Авентпром" ответчиком почтовым экспресс-отправлением EMS с номером идентификатора EN011206249RU направлено 19.12.2022 уведомление об устранении недостатков в выполненной работе с предложением прибыть 30.12.2022 по адресу выполнения работы (Тульская обл., Ленинский район, с. Осиновая Гора, 1-й Восточный проезд, д.9) для составления акта о недостатках и их устранении (л.д. 103-104).

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=EN011206249RU) данное почтовое экспресс-отправление вручено адресату 10.01.2023 в 12 час. 50 мин. и данную информацию отправитель имел возможность отслеживать по данным сайта оператора почтовой связи (https://www.pochta.ru/support/parcels/ems).

Вместе с тем, не дожидаясь вручения подрядчику направленного в его адрес уведомления, ответчик заключил с ИП Чувалджян Д.Р. договор подряда N 1 от 10.01.2023 на выполнение работ по ремонту шкафов и щитов автоматики, определив стоимость данных работ в размере 326 850 руб. (л.д. 106-109). В обоснование встречного иска ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ и справку о их стоимости от 31.01.2023, а также платежное поручение N 204 от 18.08.2023 на сумму 326 850 руб. (л.д. 110-113).

Судебная коллегия, соглашаясь с возражениями истца (л.д. 147-149), полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступая в обязательственные правоотношения с истцом ответчик не посчитал для обеспечения своих интересов необходимым заключение договора, определяющего условия и стандарты выполнения работы, имеющей ценность для заказчика, в связи с чем, спор подлежат разрешению судом исходя из применимых к правоотношениям сторонам норм материального права.

При этом, судебная коллегия отклоняет содержащееся в отзыве на встречный иск заявление ООО "Авентпром" об истечении срока исковой давности, пропущенного ответчиком, поскольку гарантийные сроки и сроки исковой давности имеют различную правовую природу. По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок определяет период времени, в течение которого результат выполненной и принятой заказчиком работы должен обладать определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а срок исковой давности в соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет срок предоставления судебной защиты лицу, полагающему свое право нарушенным, и исчисляется с момента когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, истечение гарантийного срока не тождественно истечению исковой давности.

Из представленных ответчиком документов следует, что он узнал о нарушении права, защиты которого требует в рамках встречного иска, 19.12.2022, а, следовательно, встречное исковое заявление им подано 24.08.2023 в пределах специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении работ по ремонту шкафа автоматики, принятых ответчиком путем подписания товарной накладной N 9 от 11.03.2020, к дате направления 19.12.2022 уведомления об устранении недостатков истек двухлетний гарантийный срок, определяемый по правилам пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в указанной части требование ответчика заказчика об устранении недостатков в выполненной работе по указанным основаниям не может быть признано правомерным.

В отношении качества выполнения работ по ремонту шкафов автоматики общей стоимостью 287 040 руб. (71760*4), принятых заказчиком путем подписания универсального передаточного документа N 8 от 22.03.2021, судебная коллегия исходит из недосказанности ответчиком по правилам, предусмотренным статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выполненных работ предъявляемым к ним требованиям.

Вступая в обязательственные правоотношения, стороны не согласовали ни объем ремонтных работ, ни их техническое содержание, ни стандарты их качества, что создает неопределенность при заявлении заказчиком претензий относительно их несоответствия предъявляемым требованиям.

Более того, в единственном представленном ответчиком документе, составленном им в одностороннем порядке, где имеется хоть какое-то описание характера данных работ - уведомлении от 19.12.2022, не указано что именно некачественно выполнено истцом и привлеченными им специалистами при ремонте шкафов автоматики, а указано только на последствия в виде отключения вентиляции бассейна и тренажерного зала, что повлекло прекращение притока свежего воздуха, однако указанные обстоятельства могут являться следствием различных причин, не зависящих от результатов выполненной ООО "Авентпром" работы. Никакого технического исследования или иного заключения компетентного специалиста о причинах внештатного отключения вентиляции ответчиком суду не представлено, что не позволяет считать его доводы в рассматриваемой части обоснованными, поскольку акт от 09.01.2023, составленный единолично директором ООО "Лига чемпионов", то есть одной из сторон спора, не может с учетом справедливых возражений ООО "Авентпром" быть признан надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, тем более, что в этом документе указано только на неисправность узлов обвязки и шкафов автоматики, однако никаких причин возникновения такой неисправности по истечении длительного периода эксплуатации оборудования, зависящих от подрядчика, в указанном документе не приведено, равно как не исследованы обстоятельства, исключающие ненадлежащую эксплуатацию оборудования заказчиком.

Более того, достоверно зная о принятии определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2022 к производству искового заявления ООО "Авентпром" и понимая, что ООО "Лига чемпионов" находится в состоянии судебного спора с истцом по требованию об оплате стоимости поставленных товаров и выполненных работ, ответчик, тем не менее по состоянию на 16.12.2022 не заявляет о наличии каких-либо замечаний по качеству выполненных работ (л.д. 30) при том, что в описательной части встречного искового заявления указывает, что существенные недостатки в выполненных работах были им обнаружены еще в ноябре 2022 года. Подобное поведение ответчика в спорном правоотношении, тем более в период рассмотрения судебного спора, не может рассматриваться как последовательное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался и указанное условие не согласовывалось сторонами как применимое к их правоотношениям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение истца, являющегося подрядчиком в спорном правоотношении, а напротив, очевидным представляется недобросовестное поведение ответчика, как заказчика работ, что обусловлено следующим.

Направив 19.12.2022 почтовым отправлением уведомление в адрес истца об устранении недостатков в работах, имея возможность беспрепятственного получения информации на сайте оператора почтовой связи о вручении данной корреспонденции, и достоверно зная, что по состоянию на 30.12.2022 данное уведомление не получено адресатом, ответчик заключает договор подряда N 1 от 10.01.2023 с ИП Чувалджян Д.Р., который, как следует из документации по формам КС-2 и КС-3 с 11.01.2023 приступает к выполнению ремонтных работ, то есть производит безвозвратное изменение результата работ, ранее выполненных истцом, что объективно лишает последнего в рамках судебного спора доказывать необоснованность требований ответчика, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Подобное поведение ответчика не соответствует стандартам поведения участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

После получения 10.01.2023 в 12 час. 50 мин. уведомления заказчика от 19.12.2022, с учетом совершенных последним действий, истец был объективно лишен возможности в разумный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить выяснение причин, препятствующих нормальной работе оборудования, наличием которых ответчик обуславливает предъявление встречного иска, так как результат работ подвергся изменению начиная с 11.01.2023.

Необходимость скорейшего продолжения дальнейшей коммерческой эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования не может позволять заказчику пренебрегать законными интересами подрядчика и безосновательно возлагать на него имущественные последствия в виде стоимости ремонтных работ, необходимость производство которых по вине подрядчика не является очевидным. При должном и разумном поведении и доказывании в рамках состязательного судебного процесса вины подрядчика в невозможности эксплуатации указанных инженерно-технических систем ООО "Лига чемпионов" имела бы возможность на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Истцом обосновано указывается на неприменимость к спорному правоотношению положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не установлены правоотношения бытового подряда, а выполненные работы связаны не с удовлетворением личных потребностей заказчика, а направлены на обеспечение коммерческой эксплуатации объекта, находящегося во владении ООО "Лига чемпионов".

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях одна сторона должна возместить другой стороне только те убытки, которые явились следствием именно ее ненадлежащего исполнения обязательств, однако достаточной совокупности таких доказательств ответчиком не представлено, а его инициативные и лишенные разумного объяснения действия, направленные на изменение результата выполненной истцом работы, повлекли безвозвратную утрату доказательств, исследование которых в рамках судебного спора могло бы позволит установить юридически значимые обстоятельства.

Как следует из указанного разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), указание в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются только, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Злоупотребление заказчиком своими правами при применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду при разрешении спора применить разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), и в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является подрядчик (истец).

Примененный судебной коллегией при оценке доводов встречного иска правовой подход соответствует постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по делу N А83-6063/2017.

Более того, истцом справедливо обращено внимание судебной коллегии на то, что не смотря на условие об оплате работ, предусмотренное пунктом 3.2 договора подряда N 1 от 10.01.2023 (л.д. 106-108), ответчик произвел перечисление ИП Чувалджяну Д.Р. денежных средств в сумме 326 850 руб. только в пятницу 18.08.2023 (л.д. 112), то есть накануне направления в понедельник 21.08.2023 (л.д. 137) встречного искового заявления в апелляционный суд. Такое поведение ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намеренном формальном создании условий для удовлетворения встречного иска и не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Иные доводы и возражения спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия полностью удовлетворяет первоначальные исковые требования ООО "Авентпром" и взыскивает с ответчика долга в сумме 199 224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 руб. 39 коп., а также полностью отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лига чемпионов".

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению N 75 от 16.11.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 7 563 руб. (л.д. 7) Вместе с тем, при заявленной им к рассмотрению, с учетом уточнения исковых требований, цене иска в размере 217 776 руб. 39 коп. (199224+18552,39) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 356 руб. в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в сумме 207 руб. (7563-7356) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 104 от 25.04.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., а при подаче встречного иска платежным поручением N 193 от 10.08.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 9 537 руб., соответствующем заявленной к рассмотрению цене встречного иска (л.д. 74, 101-102). С учетом того, что по результатам апелляционного пересмотра дела, в том числе по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебный акт принят не в пользу ответчика и исковые требования ООО "Авентпром" полностью удовлетворены с отказом в удовлетворении встречного иска ООО "Лига чемпионов", понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2023 по делу N А68-13384/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авентпром" (г. Москва, ОГРН 1197746081170, ИНН 7728459339) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов" (с. Осиновая Гора Тульской обл., ОГРН 1157154032034, ИНН 7104069948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авентпром" (г. Москва, ОГРН 1197746081170, ИНН 7728459339) 217 776 руб. 39 коп., в том числе долг в сумме 199 224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 руб. 39 коп., а также 7 356 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов" (с. Осиновая Гора Тульской обл., ОГРН 1157154032034, ИНН 7104069948) отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авентпром" (г. Москва, ОГРН 1197746081170, ИНН 7728459339) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 руб., уплаченному платежным поручением N 75 от 16.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев