Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-12806/23 по делу N А76-8974/2018

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-8974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-8974/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Вагнер Е.С. (доверенность N ИА-61 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 647 667 руб. 46 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и с 01.05.2018 по 30.06.2018, законной неустойки в размере 783 888 руб. 04 коп. за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 717 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на 01.07.2018, а также 816 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 258 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергосбыт" просит изменить решение суда первой инстанции в части, исключив из мотивировочной части решения выводы об обязанности ООО "Уралэнергосбыт" учесть в расчетах с ООО "ЖЭУ-6" отрицательный остаток ОДН, сложившийся на дату окончания действия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком (30.06.2018), а именно, исключить из абзаца 6 страницы 20 решения суда: "разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 647 667 руб. 46 коп. - 729 507 руб. 39 коп. = - 81839 руб. 93 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала" либо ООО "Уралэнергосбыт"" текст: "либо ООО "Уралэнергосбыт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда не прописаны сведения о наличии, величине отрицательного значения объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, подлежащего учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала", либо ООО "Уралэнергосбыт".

Выводы суда о том, что минусовые значения ОДН в размере 81 839 руб. 93 коп. подлежат учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком ООО "Уралэнергосбыт", противоречит принципу последовательности и непрерывности начислений в каждом расчетном месяце, в отношении каждого конкретного МКД, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-43279/2018.

В судебном акте отсутствуют сведения о величине отрицательного значения объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, подлежащего учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала" либо ООО "Уралэнергосбыт", что является причиной невозможности исполнения оспариваемого судебного акта.

Зачет отрицательных значений ОДН в денежном выражении, означает освобождение ответчика от платы за фактически поставленный коммунальный ресурс на другие МКД, за счет собственников и иных владельцев жилых помещений в МКД, где отрицательный баланс отсутствует.

Отсутствует информация о формировании стоимости за коммунальный ресурс, подлежащей оплате, поставленный на ОДН, с учетом соблюдения принципов последовательности и непрерывности начислений.

Также апеллянт указывает, что ООО "ЖЭУ-6" избрало не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

ООО "ЖЭУ-6" следует обратиться с самостоятельным требованием к тому гарантирующему поставщику, в период деятельности которого образовался отрицательный остаток по правилам 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленная сторонами отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений. Поскольку начисления ПАО "Челябэнергосбыт" за поставленную электроэнергию, а также денежные средства, поступившие от собственников/владельцев помещений, сформировавшие отрицательный небаланс на МКД, превышающие объем фактически поставленного им коммунального ресурса, в пользу последующего гарантирующего поставщика переданы быть не могут. Между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ-6", ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЖЭУ-6" существуют самостоятельные и независимые друг от друга правоотношения.

Правовые основания для возложения на ООО "Уралэнергосбыт" обязанностеи по учету денежных средств, ранее уплаченных собственниками/владельцами жилых помещений в пользу ПАО "Челябэнергосбыт", в обязательствах между ООО "Уралэнергосбыт" и ответчиком по новому договору энергоснабжения отсутствуют.

Судом не обоснованно сделан вывод о том, что отрицательный остаток ОДН, сложившийся на дату окончания действия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком (30.06.2018) подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала", либо ООО "Уралэнергосбыт".

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Россети Урал" (до смены наименования ОАО "МРСК-Урала") в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Уралэнергосбыт" части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Уралэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6414 на общедомовые нужды от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 22-26), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 4.2, 4.3 приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, также указанным пунктом стороны предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

ООО "ЖЭУ-6" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня (т. 1, л.д. 46-47) расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, дома 13Б, 13Г, 15, 15А, 15Б, 15В, 17, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19Б, 19В, 21, 21А, 21Б, 21В, 23, 23А, 23Б, 23В, 25Б, 27, 29, 29Б, 35, 37А, 39, ул. Первой пятилетки, д. 7, ул. Танкистов, д. 146 к. 1, дома 148, 148А, 148Б, 148В, 150, 150А, 150Б, 150В, 150Г, 150Д, 152, 152А, 154, 154А, 156Б, 156В, 181, 187А, 189, 189А, 191А, 193Б, что не оспаривается сторонами.

В спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "ЖЭУ-6" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями об электропотреблении (т. 1, л.д. 31-43, т. 9, л.д. 86-89).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, ответчику выставлены счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры) (т. 7, л.д. 10-51), оплата по которым ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.12.2017 N ЧФ-06/8749, от 17.01.2018 N ЧФ-06/286 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 15-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком на общедомовые нужды в размере 647 667 руб. 46 коп. за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6414 на общедомовые нужды от 01.01.2017, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года поставлена электрическая энергия и мощность на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно итоговому расчету истца (т. 10 л.д. 56-57), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.02.2017 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок, составила 647 667 руб. 46 коп.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям одпу коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями потр в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам которой в материалы дела представлены расчеты поставленной электрической энергии, а также отрицательных значений ОДН.

Согласно сверке за период с января 2017 года по июнь 2018 года ответчиком оплачено в общей сумме 1 404 149 руб. 79 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена сводная таблица по оплатам за спорный период (т. 10, л.д. 21). В письменных пояснениях от 30.05.2023 (т. 10, л.д. 54-55), истец согласился с указанным разнесением платежей. В этих же пояснениях истец согласился с результатом сверки, согласно которому отрицательное значение ОДН по состоянию на 30.06.2018 составило 729 507 руб. 39 коп. (т. 10, л.д. 21, оборот л.д. 57).

Поскольку отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 729 507 руб. 39 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 647 667 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует.

При этом судом первой инстанции установлено, что объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2018, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом.

На момент прекращения действия данных отношений по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 267 540, 74 кВт/ч., что составляет 729 507 руб. 39 коп. (т. 10, л.д. 72).

При этом, из всех представленных в материалы дела расчетов истца, уточнений исковых требований и т.д. не следует, что им в данных расчетах сторнируются минусовые значения ОДН.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ООО "Уралэнергосбыт" в жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что минусовые значения ОДН в размере 81 839 руб. 93 коп. (647 667 руб. 46 коп. - 729 507 руб. 39 коп.) подлежат учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком ООО "Уралэнергосбыт".

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с ПАО "Челябэнергосбыт" на ОАО "МРСК-Урала", с ОАО "МРСК-Урала" на ООО "Уралэнергосбыт".

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу предыдущий гарантирующий поставщик обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик обязан принять к расчетам.

ПАО "Челябэнергосбыт", осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2018 осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно.

Как верно указано судом первой инстанции отрицательные значения которые должны быть учтены следующим гарантирующим поставщиком составляют общую сумму 81 839 руб. 93 коп. (т. 10 л.д. 84-86).

Доводы апеллянта о том, что в судебном акте отсутствуют сведения о величине отрицательного значения объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, подлежащего учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала" либо ООО "Уралэнергосбыт", подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд не наделен обязанностью по сведению бухгалтерской и иной итоговой отчетности гарантирующих поставщиков при передаче ими своих полномочий друг другу.

В решении суд первой инстанции указал лишь итоговую сумму отрицательного значения ОДН приходящуюся на все МКД, находящихся в управлении ответчика.

Величина ОДН, переходящая на последующие периоды при расчёте с новым гарантирующим поставщиком, была определена судом первой инстанции путем разницы, между суммой задолженности ответчика за спорный период и суммой отрицательного ОДН по всем МКД, не учтенного истцом в спорном периоде.

Размер отрицательного значения ОДН (729 507 руб. 39 коп.) не был оспорен сторонами ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

При этом, выявление отрицательных значений ОДН по каждому конкретному дому и передаче этих значений для учета в последующих периодах при расчёте с абонентом (ответчиком) является обязанностью предыдущего и нового гарантирующих поставщиков при проведении сверки взаимных расчётов с абонентом, а не суда.

В случае если отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы предыдущим гарантирующим поставщиком новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, может привести к ситуации когда предыдущий гарантирующий поставщик может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Электрическая энергия непрерывно поставляется на коммунальные нужды, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

ООО "ЖЭУ-6" обладает полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишено права в расчетах с новыми гарантирующими поставщиками доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что разница суммы минусовых значений ОДН в размере 81 839 руб. 93 коп. подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала" либо ООО "Уралэнергосбыт", не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что при расчетах ООО "ЖЭУ-6" с ООО "Уралэнергосбыт", у ответчика могут быть уже иные значения отрицательного ОДН как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от того принимались ли к расчетам указанные в рамках настоящего дела отрицательные значения ОДН ОАО "МРСК Урала" или имело ли место образование отрицательных значений ОДН в период действия ОАО "МРСК-Урала" в качестве гарантирующего поставщика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-8974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева