Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-6846/23 по делу N А23-4796/2023

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А23-4796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" - Покровский А.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." - Браладзе И.Т. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023 по делу N А23-4796/2023 (судья Жадан В.В.),

вынесенное в рамках дела по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160; ИНН 4025431260, 249031, Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (ОГРН 1147847394012; ИНН 7802876910, 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 64, литер А)

о взыскании 37 211 242 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ООО "Би.Си.Си.") о взыскании неустойки в сумме 20 217 064 руб. 32 коп., штрафа в сумме 154 549 руб. 78 коп., убытков в сумме 7 748 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 872 руб. 14 коп. по договору подряда N 300413-01 от 20.05.2013.

26.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023 дело N А23-4796/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023, АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в техническом задании к договору подряда от 20.05.2013 N 300413-01, с учетом дополнительных соглашений, указано место исполнения договора: корпуса общества N 1 и N 5, расположенные по адресу: Киевское шоссе, 15, г. Обнинск, Калужская область, в связи с чем в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск был принят судом к производству законно и обоснованно, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передаче по подсудности не подлежал.

В судебном заседании представитель АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Би.Си.Си." представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из материалов дела следует, что АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Би.Си.Си" о взыскании 37 211 242 руб. 24 коп., составляющие пени по пункту 9.3 Договора подряда от 20.05.2013, штраф по пункту 9.4 договора, непокрытые неустойками убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушения связаны с поставкой некачественного оборудования и непредставлением технической документации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о месте его исполнения.

В техническом задании к договору подряда от 20.05.2013 N 300413-01 (пункт 1.2), с учетом дополнительных соглашений, указано месторасположение техперевооружаемых объектов: Киевское шоссе, 15, г. Обнинск, Калужская область.

Вместе с тем, указание в договоре на месторасположение техперевооружаемых объектов не тождественно с местом исполнения договора и является лишь указанием на место нахождения объектов.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений пункта 1.2 технического задания к договору подряда от 20.05.2013 N 300413 не следует, что сторонами было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров по договору.

В связи с этим, учитывая приведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу NА57-19882/2018.

Суд также отмечает, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что истец в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, составляющих пени, штраф, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с поставкой некачественного оборудования. При этом АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ относительно места исполнения обязательства в этом случае к процессуальным правоотношениям не применимы.

В связи с этим в рассматриваемом случае указанные в части 4 статьи 36 АПК РФ правила об альтернативном характере подсудности к предъявленному истцом исковому заявлению не подлежат применению.

Таким образом, вопрос о принятии к производству искового заявления АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" регулируется общим правилом территориальной подсудности о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку местом регистрации ответчика является: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д.64, лит.А, то иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном в статье 35 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело N А23-4796/2023 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 11849 от 03.10.2023 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023 по делу N А23-4796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160; ИНН 4025431260, 249031, Калужская область, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Мосина